Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Дудковой Ж.А, Дудкова П.Ф, Дудковой О.П. к Сеитибрагимову Э.С, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Мирновского сельского поселения "адрес" Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имущество,

по апелляционной жалобе Сеитибрагимова Э.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

установила:

Дудкова Ж.А, Дудков П.Ф, Дудкова О.П. обратились в суд с иском к Сеитибрагимову Э.С, в последующем истцы уточнили свои требования и окончательно просили возложить обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцов, расположенном по адресу: "адрес", путем возложения обязанности демонтировать строения и сооружения, прилегающие к забору истцов, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства в области строительства, санитарных норм и правил, возвел в непосредственной близости к участку истцов строение, используемое под птичник.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск Дудковой Ж.А, Дудкова П.Ф, Дудковой О.П. удовлетворен.

Сеитибрагимов Э.С. обязан не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом Дудковой Ж.А, Дудкова П.Ф, Дудковой О.П, расположенном по адресу: "адрес", путем возложения обязанности демонтировать строения и сооружения, прилегающие к забору истцов, а именно: строение N 1 неизвестного назначения и строения N 2 - птичник (согласно акта исследования N 10 мая 2018 года).

С Сеитибрагимова Э.С. взыскано в пользу Дудковой Ж.А, Дудкова П.Ф, Дудковой О.П. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Сеитибрагимов Э.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 2121 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Из письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 9 октября 2017 года N (л.д. 8), от 21 июля 2017 года N (л.д. 12), следует, что на участке ответчика возведено специализированное каменное помещение для содержания птиц.

Согласно акту исследования, проведенного 10 мая 2018 года АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N, при возведении сооружения канализационного выгреба, строения N1 с неизвестным назначением, строения N2 птичника и строения N3 туалета (с правой стороны), расположенных на соседнем земельном участке по отношению к земельному участку истцов, имеются нарушения законодательства и нормативов в области строительства как дефекты - несоответствия конструкций параметрам, установленным частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункта 8.1 СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001; пункт 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97"; пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Устранение нарушений дефектов и недостатков строений N1, N2 и N3 возможны путем разбора здания строения N1 и возведения его на расстоянии 1 м от границы земельного участка (забора), разбора здания N2 (птичника) и возведения его на расстоянии 4 м от границы земельного участка (забора); разбора строения N3 (туалета) с сооружением канализационного выгреба и возведении данного здания на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Данные дефекты создают угрозу для жизни и здоровья иных лиц, в том числе истцов.

Согласно дополнению к акту исследования от 18 ноября 2018 года участок забора в месте нахождения строения N1 с неизвестным назначением, строения N2 птичника и строения N3 туалета (с правой стороны) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:456.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что возведенные ответчиком строения нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью истцов и, безусловно, нарушают их права, принимая во внимание пояснения ответчика в судебном заседании, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объем.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что акт исследования, предоставленный истцами является неполным и необоснованным не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку ответчиком в опровержение доводов истцов и сведений изложенных в актах исследования, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, ходатайств относительно проведения по делу судебной экспертизы Сеитибрагимовым Э.С. также не заявлялось. Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик был согласен с исковыми требования о демонтаже строений и указывал, что он их демонтирует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Сеитибрагимова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.