Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Корниловой Н.Е. к Леонову С.А, Леоновой Н.А, Корнеевой Т.А, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В, Новичева И.А, Новичев В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признания недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Корнеевой Т.А. к Корниловой Н.Е, третьи лица Леонов С.А, Леонова Н.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В. о признании добросовестным приобретателем в результате сделки купли - продажи квартиры,

по апелляционным жалобам Корниловой Н.Е, Новичевой И.А. и Новичева В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

установила:

Корнилова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, в последующем истица увеличила заявленные требования и окончательно просила:

- признать договор дарения квартиры от 23 октября 2015 года, заключенный между Корниловой Н.Е. и Леоновым С.А, Леоновой Н.А. недействительным;

- признать договор купли - продажи квартиры от 19 марта 2018 года, заключенный между Леоновым С.А, Леоновой Н.А. и Корнеевой Т.А. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки купли - продажи квартиры от 19 марта 2018, путем отмены регистрации права собственности, принадлежащей Корнеевой Т.А. на "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что при подписании договора дарения квартиры от 23 октября 2015 года Корнилова Е.Н. подписывала указанный договор под влиянием заблуждения. Являясь пенсионером, инвалидом, нуждаясь в постороннем уходе, истец планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением и подписывая договор у нотариуса полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Также указывает, что в силу возраста, состояния здоровья, нарушения зрения, слуха она не могла прочитать текст договора и услышать его. Кроме того, психическое расстройство, снижение памяти, не позволило Корниловой Н.Е. на момент заключения оспариваемого договора дарения понимать суть своих действий о том, что квартира передается ответчикам безвозмездно.

Корнеева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Корниловой Н.Е. о признании Корнеевой Т.А. добросовестным приобретателем, в результате сделки купли - продажи "адрес" от 19 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что при совершении сделки купли-продажи от 19 марта 2018 года она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, сделка купли-продажи удостоверена нотариально. Встречные требований заявлены в целях защиты законных прав и интересов.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года встречное исковое заявление Корнеевой Т.А. принято к производству.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Корниловой Н.Е. отказано.

Встречный иск Корнеевой Т.А. удовлетворен.

Корнеева Т.А. признана добросовестным приобретателем "адрес" по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года, заключенному между Леоновым С.А, Леоновой Н.А. и Корнеевой Т.А, зарегистрированному в реестре N.

С Корниловой Н.Е. взыскано в пользу Корнеевой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Корнилова Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Корнеевой Н.Е. Обжалуемое решение считает постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Новичев В.В. и Новичева И.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Корниловой Н.Е. и отказе в удовлетворении иска Корнеевой Н.Е. в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Леонов С.А. принес свои возражения на апелляционные жалобы, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на них, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между Корниловой Н.Е. (даритель) с одной стороны и Леоновой Н.А, Леоновым С.А. (одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения квартиры по условиям которого Корнилова Н.Е. безвозмездно передала - подарила в целом, а Леонова Н.А. и Леонов С.А. приняли в дар, в равных долях по 1/2 доле каждый, двухкомнатную квартиру N, жилой площадью 28,6 кв.м, общей площадью 46,7 кв.м, находящуюся по адресу: Российская "адрес"

Из договора следует, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Договор подписан его сторонами лично с указанием полностью фамилии имени и отчества сторон договора. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В... Из договора следует, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Корниловой Н.Е. отчуждаемой квартиры проверены. Договор зарегистрирован в реестре за N.

Из представленных третьим лицом - нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В. пояснений следует, что содержание договора его участникам зачитано вслух. При заключении договора дарения квартиры Корнилова Н.Е. - даритель, не заявляла о том, что она является инвалидом, о том, что нуждается в постороннем уходе, и о том, что она планирует заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а также об обещании одаряемыми нанять сиделку, оказывать материальную поддержку и предложении заключить договор пожизненного содержания с иждивением. 23 октября 2015 года подписывая договор дарения квартиры, заявление об отсутствии брака, заявление о прописанных лицах и об отсутствии прав третьих лиц, заявление о предоставлении нотариусом документов в Госкомрегистр РК для регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры (а не какие-то бумаги) Корнилова Н.Е. четко заявила о намерении подарить квартиру равных долях Леоновой Н.А. и Леонову С.А. При подписании договора дарения квартиры Корнилова Н.Е. вела себя адекватно, четко заявляла о своем намерении именно подарить квартиру, внимательно слушала прочтение текста договора вслух, не заявляла о нарушении зрения и состояния здоровья, не позволяющего прочитать текст договора и услышать его, ее адекватное поведение, восприятие действительности, четкое волеизъявление во время удостоверения договора не вызывало у нотариуса оснований полагать, что даритель - Корнилова Н.Е, не понимает суть своих действий, а также страдает психическим расстройством (т.1 л.д. 148).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон, судом первой инстанции были назначены амбулаторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана".

Из заключения эксперта от 15 августа 2018 года N следует, что на основании изучения представленных материалов гражданского дела N 2-690/2018, медицинских документов о состоянии здоровья гражданки Корниловой Н.Е, N года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вопросами, поставленными в определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что гр-ка Корнилова Н.Е. по состоянию на 23 октября 2015 года страдала "данные изъяты" лечилась амбулаторно и в специализированных стационарах лечебно-профилактических учреждений МЗ РК:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

По данным представленных медицинских документов гражданка Корнилова Н.Е. по состоянию на 23 октября 2015 года каких-либо нарушений зрения и слуха, препятствующих восприятию звука и причитанию текста не имела:

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 08февраля 2019 года N 10, экспертный анализ всех предоставленных на настоящую стационарную судебно-психиатрическую экспертизу материалов дела и многочисленной медицинской документации свидетельствует:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Анализируя данные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключения соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны экспертами государственных учреждений здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, а также с учтём обследования Корниловой Н.Е. в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен врач-докладчик судебно-психиатрический эксперт Лехно Е.Ю, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности, поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что расстройство, которое имеется у Корниловой Н.Е. не является тяжелым, не влияет на память и мышление. Экспертами проводилась ретроспективная экспертиза - определение состояния на конкретную дату 23 октября 2015 года. Выводы экспертами сделаны на основании медицинской документации, а также с учтём данных обследования Корниловой Н.Е. По данным медицинской документации Корнилова Н.Е. с 1983 года по 2015 год не страдала тяжелым психическим расстройством. С 2015 года по 2018 год записи в медицинской документации относительно того, что Корнилова Н.Е. обращалась за медицинской помощью к психиатрам отсутствуют, в этот период у Корниловой Н.Е. была клиническая ремиссия. Выводы экспертов базируются на медицинской документации, Корнилова Н.Е. говорила о сделке, она понимала, какую сделку она осуществила.

Анализируя правоотношения сторон и оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Корниловой Е.Н. не имеется. Корнилова Е.Н. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что из представленной нотариусом Малашенко Е.В. копии страниц нотариального реестра сделок с отметок (подписью) о получении Корниловой Н.Е. договора дарения от 23 октября 2015 года реестровый N, номер нотариального действия N усматривается, что договор дарения квартиры получен Корниловой Н.Е. 23 октября 2015 года о чем она лично расписалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств относительно состояния здоровья Корниловой Н.Е. 23 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что она могла понимать значение своих действий, осознавать совершенную ей сделку, в связи с чем срок исковой давности о признании договора недействительным следует исчислять с 23 октября 2015 года.

С иском в суд о признании договора дарения от 23 октября 2015 года недействительным Корнилова Н.Е. обратилась 19 марта 2018 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленного части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска Корниловой Н.Е.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Относительно встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 года между Леоновым С.А, Леоновой Н.А. (продавцы) с одной стороны и Корнеевой Т.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры по условиям которого Леонова Н.А. и Леонов С.А. в равных долях каждый продали, а Корнеева Т.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Продажа квартиры по договоренности сторон совершена за 950 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р, зарегистрирован в реестре N-н/82-2018-1-731.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 апреля 2018 года N, право собственности на "адрес" зарегистрировано за Корнеевой Т.А. 22 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая отсутствие на момент приобретения права собственности ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Корнеева Т.А. при приобретении спорной квартиры проявила должную степень осторожности и осмотрительности, в связи с чем, Корнеева Т.А. является добросовестными приобретателями спорной квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 08 февраля 2019 года N 10 является неполным и неясным, имеющим фактические ошибки, ввиду предоставленной рецензии на экспертное заключение стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Корниловой Н.Е, проводимой врачом-психиатром судебно-психиатрическим экспертом первой квалификационной категории, имеющего значительный экспертный стаж 12 лет - Красовским С.А, работающим в ГБУЗ РК "КРКПБ N1" не могут быть приняты судебной коллегией, как основание к отмене состоявшего решения, а также как основание к назначению повторной экспертизы.

Анализ положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание", статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Консультация специалиста" позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания. Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

При этом статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности. Функция специалиста состоит лишь в разъяснении суду терминов, даче ответов на вопросы, относящиеся к сфере, предметом которой специалист владеет.

Рецензия специалиста Красовского С.А. дана не в рамках судебного разбирательства, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красовский С.А. к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со статьей 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не разъяснялись. Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключении экспертизы в материалах гражданского дела не имеется, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Такие обстоятельства не следуют из представленной рецензии, поскольку Красовский С.А. ставя под сомнение тот или иной вывод эксперта, не обосновывает в чем заключается неправильность выводов, чем она обусловлена, а лишь приводит свое мнение.

При таком положении заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом за основу при вынесении оспариваемого решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы эксперта являются конкретными и обоснованными, его компетентность сомнения не вызывает. При этом процессуальные права сторон соблюдены.

Доводы представителя Корниловой Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ее доверитель на данный момент не осознает своих действий, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле, является возможность осознавать свои действия и руководить ими Корниловой Н.Е. на момент заключения договора дарения 23 октября 2015 года.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы Корниловой Н.Е, Новичевой И.А. и Новичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.