Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Иващенко В.Б. к Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврову Д.Н,, Попковскому В.В, третьи лица - Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Попковского В.В. и Лаврова Д.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года,

установила:

Иващенко В.Б. обратилась в суд с иском к Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврову Д.Н, Попковскому В.В, третьи лица - Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила признать недействительной доверенность, выданную 14 июня 2012 года, от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.Б, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. за реестровым номером 331, признать недействительным договор купли-продажи "адрес", от 27 июня 2012 года, номер в реестре N, заключенный между Гвоздик О.В, действующей от имени Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Иващенко В.Б, и Репич К.И, истребовать из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. "адрес" и признать право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Иващенко В.Б, в интересах которых на основании доверенности действовала Гвоздик О.В, и Репич К.И. заключен договор купли-продажи квартиры N общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". О заключении указанного договора ей стало известно только в мае 2018 года, по приходу судебных приставов с решением о выселении ее сестры Швыдко С.Б. и племянника Швыдко С.Ю. Вместе с тем, доверенности на имя Гвоздик О.В. она не выдавала и никого не уполномочивала продавать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года иск Иващенко В.Б. удовлетворен частично.

Признана недействительной доверенность, выданная 14 июня 2012 года, от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О,Б, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. реестровым номером 331.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", от 27 июня 2012 года, номер в реестре N заключенный между Гвоздик О.В. действующей от имени Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Иващенко В.Б, и Репич К.И, в части продажи 1/6 доли указанной квартиры продавцом Иващенко В.Б, в интересах которой выступала по доверенности Гвоздик О.В..

Истребовано из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. 1/6 долю "адрес".

В иной части в удовлетворении иска отказано.

С Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. взыскано в равных частях в пользу Иващенко В.Б. государственную пошлину в размере 600 рублей.

С Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. взыскано в равных частях в доход государства государственную пошлину в размере 2450 рублей.

С Иващенко В.Б. взыскано в доход государства государственную пошлину в размере 12250 рублей.

В апелляционной жалобе Попковский В.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Лавров Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на них, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю. и Иващенко В.Б, в интересах которых на основании доверенности действовала Гвоздик О.В, и Репич К.И. заключен договор купли-продажи квартиры N общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

При заключении договора купли-продажи Гвоздик О.В. действовала на основании доверенности от 14 июня 2012 года, выданной на ее имя Иващенко В.Б. (л.д. 71).

В последующем 11 июля 2012 года Репич К.И. продал "адрес" Д.Н, а последний продал ее Попковскому В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела, определением от 22 октября 2018 года назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 01 марта 2019 года, подпись от имени Иващенко В.Б, изображение которой расположено в строке "ПIДПИС____" копии доверенности от 14 июня 2012 года на имя Гвоздик О.В, удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. и зарегистрированной в реестре N, выполненной на бланке серии ВРС N, - выполнена не Иващенко В.Б, а другим лицом.

Рукописная запись "Иващенко В.Б.", изображение которой расположено в строке "ПIДПИС____" копии доверенности от 14 июня 2012 года на имя Гвоздик О.В, удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. и зарегистрированной в реестре N, выполненной на бланке серии ВРС N, - выполнена не Иващенко В.Б, а другим лицом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Иващенко В.Б. не уполномочивала Гвоздик О.В. совершать от ее имени какие-либо юридически значимые действия. Данная доверенность является недействительной. Договор, заключенный Гвоздик О.В. от имени Иващенко В.Б. по недействительной доверенности также является недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции анализируя собранные по делу доказательства пришел к правомерному выводу о том, что 1/6 доля "адрес", выбыла из владения Иващенко В.Б. помимо ее воли, ввиду чего требования истца в части признании недействительными доверенности от 14 июня 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2012 года в части продажи 1/6 доли квартиры, истребования из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. 1/6 доли квартиры, подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные исковые требования указал, что требование о признании права собственности за истцом на 1/6 долей квартиры, заявлены излишне, поскольку решение суда об истребовании имущества является основанием для регистрации права собственности за лицом, в пользу которого истребовано имущество.

С данным выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В апелляционных жалобахПопковский В.В. и Лавров Д.Н. указывают, что при заключении сделки купли-продажи 27 июня 2012 года, в качестве право устанавливающего документа на 1/6 долю квартиры принадлежащую Иващенко В.Б. был представлен дубликат свидетельства о праве на наследство.При этом дубликат свидетельства о праве на наследство могла получить только Иващенко В.Б. самостоятельно. Таким образом, Иващенко В.Б. самостоятельно получила данный дубликат и передала его своему представителю Гвоздик О.В, что в свою очередь указывает о воле Иващенко В.Б. на отчуждение данного имущества.

По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, представленной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В, данный дубликат получен представителем Иващенко В.Б. - Гвоздик О.В, о чем указано на самом дубликате (т. 1 л.д. 38).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Иващенко В.Б. уполномочивала Гвоздик О.В. продать ее имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная в решении суда 1/6 доля квартиры не может быть истребована у добросовестного приобретателя, также являются не состоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. также не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. принимал участие в судебных заседания в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 23 апреля 2019 года, подавал возражения на апелляционные жалобы. При этом, представитель не указывал, что его доверители не были извещены, напротив в своих возражениях указывает на то, что регистрация доверителей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была сохранена по указанной квартире.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была совершена еще в 2012 году, при этом дубликат свидетельства о праве на наследство могла получить только Иващенко В.Б. самостоятельно. Иващенко В.Б. самостоятельно получила данный дубликат и передала его своему представителю Гвоздик О.В, что в свою очередь указывает о осведомленности о совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал о том, что о существовании сделки его доверитель узнал после выселения Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. в мае 2018 года.

Доказательств того, истец узнала о данном договоре раньше материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен, в связи с чем правовых оснований для отмены принятого по настоящему спору судебного акта по данному основанию не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Однако распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. в равных частях в доход государства государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, размер государственной пошлины исходя из стоимости 1/6 доли квартиры N расположенной по адресу: "адрес" составляет 5366,67 рублей, ввиду чего именно эта сума и подлежала взысканию с ответчиков в равных частях в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Иващенко В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 12250 рублей, то есть исходя из полной стоимости спорной квартиры, таким образом судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в части взыскания государственной пошлины с Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. в доход государства в размере 2450 рублей, изменить взыскав с Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. в равных частях в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 5366, 67 рублей.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в части взыскания с Иващенко В.Б. в доход государства государственной пошлины в размере 12250 рублей, отменить.

В иной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.