Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Романовой Л.В,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Ковалевской Зинаиды Илларионовны к Яковлеву Сергею Алексеевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шелкунова Ирина Дмитриевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шелкуновой Елизаветы Вячеславовны, Шелкунов Вячеслав Валентинович, о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционным жалобам представителя Ковалевской Зинаиды Илларионовны Ильиной Алисы Станиславовны, Яковлева Сергея Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ковалевская З.И. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевской З.И. по договору купли-продажи приобретена "адрес" в "адрес" Республики Крым. В 2008 году выполнена реконструкция квартиры, вследствие чего ее площадь увеличилась. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева С.А. к Ковалевской З.И, Черниховской Т.М, Медведеву А.М. о признании договоров купли-продажи и мене недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Тафинцевой А.Г, Цоковой Л.Г. к Яковлеву С.А. о признании завещания недействительным, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в г. Ялте Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тафинцевым Г.А. и Ковалевской З.И, признано право собственности на указанную квартиру за Яковлевым С.А. в порядке наследования после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевская З.И. полагает, что из указанного определения не следует, что ее право собственности на квартиру прекращено. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН за ответчиком Яковлевым С.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ковалевской З.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевской З.И. Ильина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального права. В частности, апеллянт указывает на то, что объект, на который признано право собственности за ответчиком не существует, регистрация права собственности за ответчиком произведена на объект, который принадлежит Ковалевской З.И. на основании свидетельства о вводе в эксплуатацию.

Яковлев С.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводам сторон, отсутствие ссылок на нормы закона, из которых исходил ответчик в своих возражениях.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст.ст.130, 132, 133.1, 164 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева С.А. к Ковалевской З.И, Черниховской Т.М, Медведеву А.М. о признании договоров купли-продажи и мены недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Тафинцевой А.Г, Цоковой Л.Г. к Яковлеву С.А. о признании завещания недействительным, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и Ковалевской З.И.; признано право собственности на указанную квартиру за Яковлевым С.А. в порядке наследования после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Согласно выписке ЕГРН Яковлев С.А. является собственником "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовая судьба спорной квартиры разрешена апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ее принадлежность Яковлеву С.А. Соответственно, истец Ковалевская З.И, не являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", не вправе признавать отсутствующим право собственности Яковлева С.А. на указанную квартиру, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской З.И.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ковалевской З.И. проведена реконструкция "адрес" в "адрес", т.е. квартиры, на которую апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевым С.А. признано право собственности.

Поскольку осуществление неотделимых улучшений имущества приобретателем не исключает применения ст.ст.301-302 ГК РФ, положениями которых не предусмотрено такого рода исключений, регистрация права собственности Яковлева С.А. на квартиру по указанному выше адресу на основании судебного решения является правомерной.

Судебная коллегия отмечает, что Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13 - 14 статьи 1 определилпонятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов. В результате реконструкции не создается новый объект, а преобразуется уже существующий объект недвижимости.

В результате проведенной реконструкции спорный объект изменил свои технические и иные характеристики, но это не свидетельствует о приобретении по свидетельству о праве собственности истцом Ковалевской З.И. в собственность нового объекта.

Спорный объект недвижимости не был уничтожен, не утратил своего назначения, право собственности на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не было прекращено, а, следовательно, истец не создавала новый объект недвижимости, а реконструировала принадлежащий ответчику на праве собственности.

Ковалевская З.И. как приобретатель имущества не лишена возможности требовать возмещения произведенных ею затрат с использованием механизма, предусмотренного ст.ст.1102-1107 ГК РФ.

Довод апеллянта Ильиной А.С. о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву С.А. отказано в истребовании имущества у Ковалевской З.И, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьба спорного имущества судом разрешена, за Яковлевым С.А. признано право собственности на "адрес" в "адрес" Республики Крым. Оснований для иного толкования указанного судебного акта коллегия не усматривает.

Поскольку в данном конкретном случае истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующее характеру юридических прав, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы Яковлева С.А. об отсутствии в решении суда оценки доводов и ссылок на нормы закона судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие таковых не повлияло на правильность принятого решения, так как суд пришел к выводу об отказе в иске Ковалевской З.И.

Вопреки доводам апеллянта Яковлева С.А, спорный объект достаточно индивидуализирован, дополнительной конкретизации в резолютивной части судебного решения не требует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ковалевской Зинаиды Илларионовны Ильиной Алисы Станиславовны, Яковлева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи