Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7488/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,судей: Адаменко Е.Г,

Пономаренко А.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тюриной Татьяны Сергеевны и Корягина Сергея Павловича к Милковской Светлане Леонидовне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе Милковской Светланы Леонидовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Тюриной Т.С. и Корягина С.П. Определен порядок пользования квартирой "адрес", на Милковскую С.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Тюриной Т.С. и Корягину С.П. в пользовании жилым помещением и обеспечить их доступ к квартиру, определена доля участия сторон в оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В апреле 2019 года Тюрина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты проезда в судебные заседания 10 октября 2018 года и 18 декабря 2018 года, предъявив билеты на самолёт и посадочные талоны.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 11 июня 2019 года заявление удовлетворено, с Милковской С.Л. в пользу Тюриной Т.С. взысканы расходы на проезд в сумме 14705 рублей.

Милковская С.Л. обратилась с частной жалобой на определение суда, просила его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать, указывая, что расходы в сумме 14705 рублей являются чрезмерными, в случае обращения истцов к ней в досудебном порядке, она бы не возражала против их требований, что не повлекло бы затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью - докладчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица Тюрина Т.С, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 октября 2018 года и 18 декабря 2018 года, действуя от своего имени и от имени Корягина С.П. по доверенности.

В подтверждение расходов на проезд Тюриной Т.С. представлены билеты на самолёт, рейс Москва - Симферополь 09 октября 2018 года, Симферополь - Москва - 10 октября 2018 года, Москва - Симферополь 17 декабря 2018 года, Симферополь - Москва - 18 декабря 2018 года. Также истицей представлены посадочные талоны на указанные рейсы на её имя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод частной жалобы о чрезмерности указанных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку билеты приобретены на места эконом класса.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о возможности урегулирования спора о порядке пользования квартирой и несения затрат по её содержанию во внесудебном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что она в силу приобретательской давности приобрела право собственности на квартиру в целом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милковской Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Пономаренка А.В.