Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чорнака В.В. по доверенности Сыроватского А.С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Чорнака В.В. к акционерному обществу "Бытрадиотехника" о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о государственной регистрации права собственности.

По делу установлено:

в сентябре 2018 года Чорнак В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Бытрадиотехника" с требованиями о:

- признании права собственности АО "Бытрадиотехника" на нежилое здание (телеателье) кадастровый N по адресу: "адрес", отсутствующим;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности АО "Бытрадиотехника" на нежилое здание (телеателье) кадастровый N по адресу: "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года иск Чорнака В.В. оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем Чорнака В.В. Сыроватским А.С. поданы апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 13 сентября 1996 года спорное строение передано Фондом имущества Автономной Республики Крым АО "Крымбытрадиотехника" в собственность, однако было зарегистрировано за ЗАО "Бытрадиотехника", учредителем которого являлось ОАО "Крымбытрадиотехника". Строение с 2008 года до 24 августа 2018 года находилось во владении и собственности Чорнака В.В. на основании договора купли-продажи от 08.11.2008 и зарегистрировано в КРП "БТИ г. Евпатории".

24 августа 2018 года за АО "Бытрадиотехника" зарегистрировано право собственности на основании решения Апелляционного суда Республики Крым от 21 февраля 2011 года и свидетельства о праве собственности от 25 мая 2000 года на строение кадастровый N по адресу: "адрес". При подаче документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были представлены свидетельство о праве собственности от 25 мая 2000 года, которое выдано на основании приказа Фонда имущества другому лицу, а также решение Апелляционного суда Республики Крым от 21 февраля 2011 года, согласно которому истребовано из чужого незаконного владения Чорнака В.В. в пользу ЗАО "Бытрадиотехника" объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес". Вышеуказанное решение не является основанием для внесения записи в ЕГРП. У АО "Бытрадиотехника" отсутствует право собственности на данное имущество исходя из того, что решением суда за АО "Бытрадиотехника" не было признано право собственности, а лишь снят арест с данного имущества.

Суд указал на то, что доказательства регистрации права собственности за истцом не представлены. Данный вывод противоречит материалам дела, где истцом были предоставлены доказательства регистрации права собственности данного недвижимого имущества, так и в самом решении суд указывает, что до 2018 года право собственности на спорное строение было зарегистрировано за истцом Чорнаком В.В.

Судом не принят во внимание тот факт, что спорное имущество 13 сентября 1996 года передано Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании приказа Фонда имущества Крыма в собственность ОАО "Крымбытрадиотехника", а не ЗАО "Бытрадиотехника". В свидетельстве о праве собственности, выданном Сакским городским советом N от 25 мая 2000 года сделана ссылка на это основание, однако указано ошибочно другое юридическое лицо (ЗАО "Бытрадиотехника") которому данное имущество никогда в собственность не передавалось и за которым право собственности ранее зарегистрировано не было.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 192-193 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сыроватский А.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N 2-104/2010, N 2-2645/2017, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 21 февраля 2011 года решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 мая 2010 года по делу N 2-104/2010 отменено, по делу принято новое решение. Из чужого незаконного владения Чорнака В.В. в пользу ЗАО "Бытрадиотехника" истребовано нежилое строение, расположенное по "адрес", что является основанием для государственной регистрации права собственности за ЗАО "Бытрадиотехника" и отмены прежней регистрации за Чорнак В.В.

Данным решением установлено, что здание радиоателье выбыло из владения его собственника ЗАО "Бытрадиотехника" помимо его воли.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N 2-2645/2017 иск АО "Бытрадиотехника" к Чорнаку В.В. (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ПАО "Крымбытрадиотехника") удовлетворен частично. За АО "Бытрадиотехника" признано право собственности на нежилое здание площадью 794,9 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.164-171 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 решение Сакского районного суда РК от 18.12.2017 отменено, принято новое решение, которым иск АО "Бытрадиотехника" удовлетворен частично. Признано отсутствующим обременение в отношении здания по "адрес", кадастровый N, установленное на основании договора ипотеки, заключенного 08.11.2008 между ипотекодателем Чорнак В.В. и ипотекодержателем ФИО8, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером N. В остальной части иска отказано (л.д.172-178 т.1).

Указанным апелляционным определением установлено, что здание, расположенное по "адрес", в соответствии со свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, выданным исполкомом Сакского городского совета 29.05.2000 на основании приказа Фонда имущества Крыма N от 13.06.1996 о передаче объекта в собственность и распоряжения Сакского городского головы N от 25.05.2000 о перерегистрации объекта принадлежало ЗАО "Бытрадиотехника". Право собственности АО "Бытрадиотехника" на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2000 Евпаторийским городским бюро регистрации и технической инвентаризации.

01.11.2008 здание, расположенное по "адрес" было отчуждено ОАО "Крымбытрадиотехника" в пользу ООО "Строительство и инвестиции".

08.11.2008 указанное здание продано ООО "Строительство и инвестиции" Чорнаку В.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. 08.11.2008 Чорнак В.В. заключил с ФИО8 договор ипотеки, предметом которого является указанное здание, данный договор тоже удостоверен нотариусом.

08.11.2008 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9 в отношении здания по "адрес" установлено обременение в виде запрета отчуждения на основании указанного выше договора ипотеки, сведения об обременении внесены в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины за N от 08.11.2008.

Также апелляционным определением от 12.07.2018 установлено, что 13.12.2014 ЗАО "Бытрадиотехника" было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в АО "Бытрадиотехника".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.210-217 т.1). Дата первичной регистрации юридического лица указана 28.04.2000.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и истребованных судом апелляционной инстанции гражданских дел следует, что основания настоящего иска Чорнака А.А. и доводы его апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения по иным гражданским делам по спорам между теми же сторонами относительно того же объекта.

По истребованным гражданским делам не было усмотрено оснований для защиты прав Чорнака А.А, договор купли-продажи от 08.11.2018 являлся предметом исследования.

Принимая во внимание, что спор о праве на нежилое здание по адресу: "адрес" между Чорнаком А.А. и АО "Бытрадиотехника" разрешен ранее, вне зависимости от того, в каком виде и объеме требования удовлетворены, подача настоящего иска направлена на пересмотр ранее принятых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24.08.2018 за АО "Бытрадиотехника" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, на основании решения Апелляционного суда Республики Крым от 21.02.2011; свидетельства о праве собственности от 25.05.2000. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра РК.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 21.02.2011 зарегистрированное право собственности Чорнака А.А. отменено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом ранее принятых судебных постановлений, истцом не обосновано нарушение его права регистрационной записью о праве собственности ответчика в ЕГРП, поскольку его право собственности на данный объект в настоящее время не зарегистрировано, владельцем или пользователем данного имущество он в настоящее время не является.

Кроме того, судебный акт, на основании которого осуществлена регистрация права собственности ответчика не отменен, свидетельство о праве собственности от 25.05.2000 не признано недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал, что АО "Бытрадиотехника" владеет спорным имуществом, имущество возвращено обществу путем истребования из незаконного владения истца, право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства регистрации права собственности за истцом суду не представлено.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чорнака В.В. по доверенности Сыроватского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: