Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Толстых ФИО8 к Задирако ФИО9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,-

по апелляционной жалобе Толстых ФИО10,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года,

установила:

27 февраля 2019 года Толстых О.Ю. обратилась в суд с иском к Задирако О.Е, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 09 января 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года между ответчиком, продавцом, и нею (Толстых О.Ю.), как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка N микрорайон Северный в "адрес" Республики Крым, кадастровый N. 19 июля 2016 года она обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Задирако О.Е, уточнив который, просила расторгнуть указанный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика в её пользу переданные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату правовой помощи в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты". Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года ее иск был удовлетворен частично; суд расторг указанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20 октября 2015 года, и взыскал с ответчика в ее пользу, переданные по договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2015 года денежные средства в размере "данные изъяты", а также частично денежные издержки. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года. 9 января 2019 года во исполнение указанного решения ответчик добровольно перевел денежные средства на ее банковский счет. Однако в период с 20 октября 2015 года по 09 января 2919 года ответчик неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на положения статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просила исковые требования удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Задирако ФИО11 в пользу Толстых ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 года по 09 января 2019 года включительно в размере 10 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований Толстых ФИО13 - отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Толстых О.Ю. оспаривает законность и обосно-ванность решения, просит его отменить, постановить новое об удовлетво-рении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание недобросовестность правового поведения ответчика в ходе заклю-чения договора купли-продажи и связанного с ним судебного разбира-тельства, так и то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2015 года, несмотря на его состоявшееся расторжение в судебном порядке, изначально является ничтожной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Задирако О.Е. просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное (л.д. 133-135).

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года исковые требования Толстых ФИО14 удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 27 микрорайон Северный г. Феодосии, кадастровый N, заключенный 20 октября 2015 года между Толстых ФИО15 и Задирако ФИО16 ФИО18; взыскать с Задирако ФИО17 в пользу Толстых ФИО19, переданные по договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2015 года денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Указано, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Толстых ФИО20 на земельный участок N микрорайон Северный "адрес", кадастровый N, и регистрации права собственности Задирако ФИО21 на указанный земельный участок.

28 ноября 2018 года указанное решение вступило в законную силу и добровольно исполнено ответчиком Задирако О.Е. 9 января 2019 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу и руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу с 28 ноября 2018 года и по день фактического исполнения решения суда 9 января 2019 года в соответствии с расчетом, приведенном в решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сумма которых судом неверно рассчитана с 28 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, именно с момента вынесения решения у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности, данное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, что в свою очередь, послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Указание истцом иного периода взыскания процентов, мотивированно признано судом неверным определением со стороны истца фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, тогда как суд при вынесении решения не может основываться на ошибочных суждениях.

Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказа-тельствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых ФИО22, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи