Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2019 г. по делу N 33-7654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Радионовой Л.И. и ее представителя Голиковой В.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Радионовой Любови Ильиничны к Лихановой Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Радионовой Любови Ильиничны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радионовой Любови Ильиничны к Лихановой Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения"

установила:

Радионова Л.И. 30.01.2019 обратилась в суд с иском к Лихановой Н.С, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры N в доме "адрес", заключенный 16.12.2016 между Радионовой Л.И. и Лихановой Н.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2016 между ним и Лихановой Н.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны договорились, что стоимость продаваемой Радионовой Л.И. квартиры составляет 950000 руб, из которых Лиханова Н.С. перечислит ответчице 100000 руб. на расчетный счет, а оставшуюся сумму в размере 850000 руб. отдаст после заключения сделки. По утверждению истицы, Лиханова Н.С. перечислила ей только 100000 руб, оставшуюся сумму 850000 руб. передать отказалась. Истица считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, поскольку ответчица уверяла ее, что имеет финансовую возможность расплатиться по сделке.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Лиханова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Швачка Е.В. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как хотя сделка и была удостоверена нотариусом 16.12.2016, первый платеж по сделке в размере 100000 руб. произведен ответчиком лишь осенью 2018 года.

Кроме того, истец указывает, что основанием для заключения сделки послужили тяжелые жизненные обстоятельства, а ответчик, воспользовавшись их родственной связью, используя обман, пообещав произвести оплату, уговорила истца на совершение сделки, заранее зная, что не имеет намерений в будущем производить оплату по договору.

Также апеллянт обращает внимание на то, что указание в договоре на то, что истец получил денежные средства за продаваемую квартиру в полном объеме, опровергается фактом отсутствия у покупателя денежных средств, однако суд первой инстанции не истребовал доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2016 года между Радионовой Л.И. и Лихановой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора купли-продажи квартиры.

Так, стороны согласились, что рыночная стоимость квартиры составляет 3147692 руб. (п. 4.1 Договора купли-продажи). Стороны определили, что квартира продается за 950000 руб. (п. 4.2 Договора купли-продажи), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры (п. 4.2, 4.3, 4.4 Договора купли-продажи).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Радионовой Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016 недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд верно исходил из того, что объяснения истца о неполучении ею денежных средств за проданную квартиру являются голословными и опровергаются указанием в оспариваемом договоре на то, что денежные средства были получены продавцом до заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в достаточном объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

По сути, изложенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Любови Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: