Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоружей И.И. и Хоружего П.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ефановой Л.Г. к Хоружей И.И. и Хоружему П.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

По делу установлено:

истица Ефанова Л.Г. в январе 2018 года обратилась в суд с иском к Хоружей И.И. с требованиями о признании пристроенного строения по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязании Хоружую И.И. своими силами и за свой счет снести указанное строение.

В заявлении об увеличении исковых требований истицей в качестве соответчика указан Хоружий П.И, ставятся вопросы о признании пристроенного строения литер "а6" с лоджией по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязания ответчиков своими силами и за свой счет снести пристроенное строение литер "а6" с лоджией по адресу: "адрес" (л.д.203-204 т.1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года иск Ефановой Л.Г. удовлетворен. Пристроенное к квартире N строение (тамбур) литер "а6" по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой. Хоружая И.И. и Хоружий П.И. обязаны своими силами либо за свой счет снести пристроенное к квартире N строение (тамбур) литер "а6" с примыкающей лоджией по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Хоружей И.И. и Хоружего П.И. в пользу Ефановой Л.Г. взыскана госпошлина по 150 рублей с каждого.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Хоружей И.И, одновременно являющейся представителем ответчика Хоружего П.И. по доверенности. В жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пристройка к квартире N ("а6") выполнена в 2009 году с целью улучшения бытовых условий и является кухней, выстроенной в соответствии со всеми строительными нормами и не нарушает каких-либо прав собственности других лиц. При принятии иска Ефановой Е.Г. суд не учел, что истица является собственником квартиры N. В материалах дела имеется письмо главы г. Симферополя от 07.06.2018, согласно которому земельный участок с размещенными на нем квартирами (жилой дом) по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, т.е. нарушено право муниципальной собственности, а не истицы. Истец не обосновал в своем иске, в чем именно создана угроза его жизни и здоровью, и, соответственно, не имел права на подачу иска, без обоснования и доказательства этих требований.

Заключение эксперта не соответствует действительности, на поставленные вопросы нет ответов в полном объеме. Судебный эксперт признал навес над входной дверью в общий коридор лоджией, т.е. капитальным строением. Эксперт не обратила внимание, что пол в общем коридоре ниже земли и атмосферные осадки при отсутствии навеса будут попадать в общий коридор. При этом, эксперт говорит о стенах лоджии, которыми являются стена пристройки кв. N "а6" (самовольное строение) и стена пристройки к кв. N "а4" (самовольное строение). Инсоляция в пристройке "а4" квартиры N не может быть нарушена, поскольку согласно техническому паспорту в "а4" нет окна. Также не сделана надлежащая вытяжка, поэтому не допущено нарушение аэрации.

В ходе судебного разбирательства Хоружая И.И. по тем же самым вопросам, что и экспертиза, провела экспертное исследование и получила заключение, которое приобщено к материалам дела и противоположно выводам судебной экспертизы. Суд не принял во внимание экспертное исследование и отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Собственники помещений дома не создали объединение собственников, и придомовая территория не зарегистрирована в государственном кадастре и в связи с этим не нарушены какие-либо права собственников указанного дома.

Суд при вынесении решения о сносе самовольной постройки "а6" при квартире N не принял во внимание, что указанная квартира вместе с самовольной постройкой "а6" зарегистрирована в государственном реестре и является собственностью, а так же, что указанная квартира вместе с самовольной постройкой "а6" продана Хоружию II.И, чем нарушено материальное право Хоружия П.И, который купил указанную квартиру с пристройкой.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых ставится вопрос об оставлении решения без изменения (л.д.205-207 т.2).

Ответчицей Хоружей И.И. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.5-25 т.3).

В обоснование дополнений к жалобе указано, что суд разрешилходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие ответчика, проигнорировав его ходатайство об отложении дела, чем нарушены права ответчика. Экспертом не учтено, что пристройка литер "а6" является по своему функциональному назначению кухней и ее снос приведет к невозможности использования квартиры по прямому назначению. По делу подлежала назначению специальная микологическая экспертиза для выявления плесневых и грибковых поражений помещений, причин и степени выявленных поражений, опасности и для жизни. Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчицей заключению специалиста N55 от 27.08.2018.

Дополнения к апелляционной жалобе аналогичного содержания поданы представителем Хоружего П.И. по доверенности Шаталовой А.А.

Ответчица Хоружая И.И, одновременно являющаяся представителем ответчика Хоружего П.И, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Хоружего П.И. по доверенности Шаталова А.А, являющаяся также представителем ответчицы Хоружей И.И. по устному заявлению, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Приобщила к материалам дела копию проекта межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом N по адресу: "адрес" в подтверждение того, что границы земельного участка в настоящее время не определены.

Представитель ответчицы Хоружей И.И. по устному заявлению Нарушев Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Ефанова Л.Г. и ее представитель по доверенности Сорочинский М.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Мамиконян Э.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц службы Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истице Ефановой Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес" (л.д.54-56, 163 т.2). Ответчик Хоружий П.И. на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 года владеет на праве собственности квартирой N "адрес" (л.д.123-124, 130-131 том 1). Квартира N по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам Хоружей И.И. и Хоружему П.И. на праве собственности в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03 февраля 1998 года (л.д.126-129, 132-135 т.1, л.д.73 т.2).

Согласно сообщения КРП "СМ БРТИ" от 03 декабря 2010 года, в квартире N "адрес" владельцем Хоружей И.И. самовольно построен тамбур лит. "аб" площадью 2,3х3,90 (л.д.157 том 1).

Службой Государственного строительного надзора Республики Крым в ответ на запрос сообщено, что информации о регистрации территориальным органом Госархстройинспекции Украины - Инспекцией ГАСК в АР Крым разрешительных документов в отношении заказчика строительства Хоружая И.И. о начале выполнения строительных работ или декларации о готовности к эксплуатации объекта недвижимого имущества - пристроенное строение, расположенное по адресу: "адрес", возле квартир N и N, не обнаружено. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым с 01.04.2014 по 31.12.2014 разрешительные документы, дающие право на строительство или эксплуатацию объекта недвижимого имущества - пристроенное строение по адресу: "адрес", не регистрировались /не выдавались. С 01.01.2015 года по настоящее время службой по указанному адресу документы разрешительного характера не регистрировались/не выдавались (л.д.37).

Согласно экспертному заключению N21/18 судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2018, пристроенное строение с лоджией по адресу: "адрес", нарушает следующие действующие нормы и законы Российской Федерации: Порядок выполнения строительных работ, утвержденный Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N2040-6/14; пункты 6.10, 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; пункт 9.18 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" статьи 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Пристроенное строение с лоджией по адресу: "адрес" создает препятствия в пользовании квартирой N, принадлежащей Ефановой Л.Г. Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеют место деформации и разрушения конструкций стен квартиры по адресу: "адрес". Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеет место сырость на стене квартиры N по адресу: "адрес", (в помещениях: коридор и санузел). В связи с ограничением аэрации и инсоляции, а также захламлением пристеновой зоны, внутреннее состояние стены санузла и кладовой в квартире N неудовлетворительное (л.д.78-100).

Суд первой инстанции также ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд также указал, что в силу положений частей 1-3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, нарушает права истицы.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Стороной ответчика разрешительной документации на возведение спорной пристройки не предоставлено.

В сообщении Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 03.12.2010 указано, что ФИО16 самовольно построен тамбур литер "а6" - 2,3х3,9 м (л.д.137 т.1).

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена пристройка, в настоящее время находится в муниципальной собственности, в отношении него инициирован процесс оформления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, спорная пристройка не может быть сохранена, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование его не допускает строительства объектов ИЖС, индивидуальных подсобных помещений.

У суда как первой, так и апелляционной инстанции не было оснований для критической оценки экспертного заключения.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2018 допрошена эксперт ФИО17, которая указала, что из-за пристройки на стенах накапливается влага, пристроенная лоджия препятствует обслуживанию стен квартиры истицы; стена деформирована, сырость образуется из-за отсутствия солнечных лучей, к стене прислонены шкафы. Сырость в квартире истицы образуется в помещениях, которые примыкают к лоджии ответчицы, причиной является также затекание воды (л.д.218-221 т.1).

Эксперт была допрошена и в судебном заседании 18 декабря 2018 года (л.д.29-37 т.1).

От ответчицы Хоружей И.И. в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.178-179 т.1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года ответчице отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.172 т.2).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения.

Назначение экспертизы в отсутствие стороны ответчика об указанном не свидетельствует.

Стороной ответчика к материалам дела приобщено заключение экспертного исследования ООО "Про-М-Эксперт" N 55 от 27.08.2018, из которого усматривается, что при проведении осмотра объекта исследования присутствовала только Хоружая И.И. Жилое помещение истицы предметом осмотра не было, в то время как юридическое значение имеет состояние ее квартиры (л.д.148-176 т.1).

В этой связи указанное исследование носит односторонний характер и не опровергает доводов истицы о повреждении принадлежащего ей жилого помещения вследствие возведения ответчицей самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что квартира N приобретена Хоружей И.И. по договору купли-продажи от 03.07.2002 в составе трех помещений - двух жилых комнат и коридора (л.д.122 т.1).

Хоружию П.И. по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года указанной квартиры в собственности передана квартира, включающая следующие помещения: две жилых комнаты, коридор, кухня (л.д.123-124 т.1).

Сведения о помещении кухни внесены в технический паспорт по состоянию на 05.11.2010 (л.д.136 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что постановка объекта на кадастровый учет по своим правовым последствиям тождественна получению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружей И.И. и Хоружего П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: