Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Каштановой А.О,

представителей ответчика Панковой В.Н. и Куницого А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория-Крым" о признании протоколов общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория-Крым" о признании протоколов общего собрания недействительными, отказать",

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания "Территория-Крым", в котором просила признать недействительными, не порождающими правовых последствий, и отменить протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от 09 января 2017 года и 09 июня 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что решения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколами от 09.01.2017 и 09.06.2017 не соответствуют требованиям ст. 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии основании для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Апеллянт полагает, что указанная норма Жилищного кодекса РФ распространяется исключительно на правоотношения, в которых лицом, заявляющим требования о недействительности решения общего собрания, является собственник помещений в многоквартирном доме не принимавший участие в общем собрании или голосовавший против принятого решения, чьи права нарушаются таким решением.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела им были представлены решение суда от 05.04.2018 по делу N и Апелляционное определение от 24.01.2019 по делу N, которыми протокол общего собрания от 09.06 2017 уже был признан недействительным (ничтожным).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчик просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в период с 30 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Территория - Крым".

По результатам проверки составлен акт N от 07 апреля 2017 года, в котором содержится перечень нарушений, предусмотренных ст. 45-48 ЖК РФ по проведению общего собрания 09 января 2017 года.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела N по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Домоуправляющая компания "Территория-Крым" о признании недействительными протоколов общего собрания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым принимала участие в качестве третьего лица. Решением указанного суда от 05.04.2018 протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.04.2017 частично был признан недействительным. В ходе рассмотрения спора по делу N Инспекции стало известно о нарушениях порядка проведения общих собраний, заявленных в настоящем иске.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление ответчика о внесении изменений в реестр лицензий, которое вместе с копией обжалуемого протокола от 09.06.2017 направлялось в адрес Инспекции и было получено 03.07.2017.

Истец с иском в суд о признании недействительными и отмене решений общих собраний от 09 января 2017 года и 09 июня 2017 года через отделение почтовой связи обратился 29 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку истцу стало известно об оспариваемых им решениях общих собраний от 09.01.2017 и 06.06.2017 в апреле 2017, июле 2017 года и апреле 2018, тогда как в суд с иском истец обратился 29.11.2018 не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в предварительном судебном заседании по основаниям пропуска, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 6 ст. 46 ЖК РФ распространяется исключительно на правоотношения, в которых лицом, заявляющим требования о недействительности решения общего собрания, является собственник помещений в многоквартирном доме основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, ввиду чего является несостоятельным.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: