Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Рябошлыка В.Н. - Заржицкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Рябошлыка Владимира Николаевича к Болотиной Галине Николаевне о взыскании суммы по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки,

по апелляционной жалобе Болотиной Галины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Рябошлык Владимира Николаевича к Болотиной Галине Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рябошлык Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору беспроцентного займа от 02 апреля 2012 года, реестровый N, в размере 534000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) украинских гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; пеню в размере 500000 (пятьсот тысяч) украинских гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Болотиной Галине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2012 года, реестровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2388214 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек в счет задолженности перед Рябошлык Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа от 02 апреля 2012 года, реестровый N.

Взыскать с Болотиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рябошлык Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 23151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

установила:

Рябошлык В.Н. обратился в суд с иском к Болотиной Г.Н. и, увеличив в ходе рассмотрения спора исковые требования, отказавшись от части заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 534000 украинских гривен, пеню в размере 9628020 гривен за период с 31.12.2013 по 07.12.2018, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому Рябошлык В.Н. передал в собственность Болотиной Г.Н. 534000 украинских гривен со сроком возврата до 30 декабря 2013 года. Согласно условиям подписанного договора денежная сумма была передана ответчику в полном объеме до подписания договора. В обеспечение данного договора займа был также заключен договор ипотеки, предметом по которому выступала вышеуказанная квартира. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что заключенный договора займа и договор ипотеки соответствовали действовавшему на тот момент законодательству. Денежные средства были получены ответчиком, о чем имеется расписка, в дальнейшем был заключен договор займа. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ранее между сторонами были споры, рассматриваемые в судебном порядке, в связи с чем срок их рассмотрения не должен включаться в общий срок исковой давности.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, денежные средства не передавались, а кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Истец, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левуней О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Болотина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, апеллянт указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок рассмотрения судом иного спора, в котором истец просил признать право собственности на квартиру ответчика, ссылаясь на неисполнение им обязательств по договору займа и наличие заключенного в его обеспечение договора ипотеки, подлежит исключению при расчете срока обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагая, что решение суда является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо - нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец и ответчик о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность, а ответчик принял 534000 украинских гривен с обязательством возврата такой же суммы в срок до 30 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 2 договора сумма денежных средств получена заемщиком до подписания указанного договора.

В соответствии с п. 9 договора за просрочку исполнения обязательств по договору заемщик выплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор займа, заключенный между сторонами спора, был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Левунец О.Н, реестровый номер сделки 786. Сама сделка зарегистрирована в Государственном реестре сделок 02 апреля 2012 года за N.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Доводам ответчика относительно безденежности договора займа, о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отразив соответствующие мотивы в обжалуемом решении, в результате чего правомерно их отклонил.

Так, вопреки доводам ответчика, изложенным как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, суд, указав на то, что истцом не был пропущен срок обращения с иском в суд, правомерно исключил из срока, прошедшего со дня, когда истец узнал о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения в суд с настоящим иском через отделение почтовой связи - 29.03.2018, период времени равный одному году пяти месяцам двадцати дням рассмотрения спора между сторонами в гражданском деле N по исковому заявлению Болотиной Г.Н. к Рябошлыку В.Н. о признании договора недействительным и встречному исковому заявлению Рябошлыка В.Н. к Болотиной Г.Н. о признании права собственности на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, проверив расчет пени, отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа и наличии основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 195, ст. 200, ст. 204, ч. 1 ст. 310, ст. 317, ст. 330, ст. 333, ст. 408, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 811, ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 534000 украинских гривен в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, а также пени в размере 500000 украинских гривен в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения права истца.

Также судом было установлено, что в обеспечение вышеуказанного договора займа 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежит Болотиной Г.Н. на праве собственности.

Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н, реестровый N. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре запретов отчуждения недвижимого имущества, запрет N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2019 года N, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2985268 руб. Надлежащая оценка заключению эксперта, дана в обжалуемом решении суда.

Установив факт неисполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, определив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки равную 80% его рыночной стоимости, руководствуюсь нормами п. 1 ст. 334, п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2388214,40 руб.

Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, проверив решение суда и изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют представленным по делу доказательствам. Тогда как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Галины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: