Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поваляева С.С. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

По делу установлено:

заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года удовлетворен иск Семикиной Л.С. к Поваляеву С.С. об устранении препятствий в пользовании 345/960 долями домовладения N по "адрес", выселении Поваляева С.С. из части домовладения, а именно из жилого дома литер "А". На Поваляева С.С. возложена обязанность восстановить демонтированные перегородки между помещениями.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05 марта 2014 года заочное решение оставлено без изменения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2015 года, Поваляеву С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В феврале 2019 года Поваляев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по этому делу (л.д. 1-18 том 5).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления Поваляева С.С. о приостановлении исполнительного производства N 2607/14/82023-ИП от 30.10.2014 об устранении Семикиной Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, выселении, отказано (л.д. 54 - 56 том 5).

На определение суда Поваляевым С.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции (л.д. 5).

В обоснование частной жалобы Поваляев С.С. указал, что судом первой инстанции при принятии определения допущены нарушения норм материального, процессуального и конституционного права РФ. Семикина Л.С. не извещена надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданских дел для обозрения, в то время как они имеют прямое отношение к данному делу. Следовало применить пункт 1 части 2, часть 5 статьи 392 ГПК РФ. Следовало дело отложить, поскольку рассматриваются два других дела. До сих пор не решен вопрос относительно наличия общей долевой собственности, из чего следует, что у Семикиной Л.С. нет выделенной доли в домовладении, так как собственность общая, что подтверждается постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2018 (дело N 4Г-3043/18 г, 44-165/2018).

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

Частная жалоба рассматриваются судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Поваляеву С.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 2607/14/82023-ИП от 30.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, перечисленные в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

15 августа 2014 года во исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 157-158 том 3).

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым 30 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 2607/14/82023-ИП (л.д. 141 том 3).

Таким образом, заочное решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года вступило в законную силу 05 марта 2014 года и не исполнено в течении более пяти лет, в то время как частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Семикиной Л.С. судебная повестка о вызове на судебное заседание 11 марта 2019 года направлялась заказными письмами по двум адресам: в "адрес" и в "адрес", повестка, направленная по адресу в "адрес", возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 41, 50 - 51 том 5).

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения Семикиной Л.С. о проведении судебного заседания 11 марта 2019 года.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие Семикиной Л.С, поскольку это предусмотрено частью 1 статьи 440 ГПК РФ.

Оснований для истребования гражданских дел N 2-69/2011, 2-457/2017, 2-11/2018 не имелось, поскольку их содержание не относиться к предмету заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Поваляева С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Поваляева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: