Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителей истца Вишняковой Е.Г. и Опарина С.В,

ответчика Гомоляко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" к Гомоляко Елене Анатольевне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Гомоляко Елены Анатольевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" удовлетворить частично:

Признать объект незавершенного строительства (цоколь здания) на земельном участке N, общей площадью 600+/-9 кв. м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" (ранее земельный участок порядковый N, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м) - самовольной постройкой.

Обязать Гомоляко Елену Анатольевну в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку объект незавершенного строительства (цоколь здания), освободив за счет собственных средств земельный участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" (ранее земельный участок порядковый N, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м) и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, путем демонтажа здания, состоящего из стен и монолитной фундаментной плиты, выполнения работ по рекультивации использованной части земли.

В случае неисполнения решения суда предоставить ООО "Стиль жизни" право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанным со сносом за счет Гомоляко Елены Анатольевны.

Взыскать с Гомоляко Елены Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд в размере 44468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать",

установила:

ООО "Стиль жизни" 20.02.2019 обратилось в суд с иском к Гомоляко Е.А, в котором просило признать объект незавершенного строительства (цоколь здания) на земельном участке N, общей площадью 600+/-9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ранее земельный участок порядковый N, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м) - самовольной постройкой; обязать ответчика Гомоляко Е.А. в течении 5 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, снести указанную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, путем ее демонтажа, выполнения работ по рекультивации использованной части земли, а также возместить понесенные убытки, связанные с приведением земельного участка в первоначальное состояние в размере 293822,86 руб. и судебные расходы в размере 78138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены:

предварительный договор купли-продажи земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ\01 от 24.02.2016, предметом которого являлся земельный участок с порядковым номером 2, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

предварительный договор купли-продажи земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ\02 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок с порядковым номером 9, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

предварительный договор купли-продажи земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ\02 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок с порядковым номером 10, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли- продажи будет заключен не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ по формированию земельных участков, предлагаемых к продаже.

В ходе формирования земельных участков, предлагаемых к продаже, при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" были образованы 6 земельных участков, в том числе земельный участок N, общей площадью 600+/-9 кв. м, с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской и Постановлением Администрации города Феодосии.

В течении срока действия указанных выше предварительных договоров ответчиком за свой счет силами подрядной организации ООО " "данные изъяты"" на земельном участке N была возведена самовольная постройка (фундамент садового дома), что подтверждается постановлением отдела МВД России по городу Феодосии об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017.

При этом право собственности истца на указанный земельный участок не было прекращено в установленном законом порядке, а у ответчика такое право не возникло.

В последующем ответчик отказался от заключения с истцом основных договоров купли-продажи земельных участков, предназначенных к продаже, и потребовал возврата задатка, уплаченного истцу по предварительным договорам, что установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.04.2018 по делу N.

Истец произвел возврат денежных средств, истребованных ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

Требование истца к ответчику от 10.05.2018 N и от 30.05.2018 N о приведении земельного участка N площадью 600+/-9 кв. м, в исходное состояние путем сноса объекта незавершенного строительством (демонтажа фундамента садового дома) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грудзинский А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Грудзинский А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что им были уплачены денежные средства по предварительному договору купли-продажи, а от заключения основного договора уклонился истец, ввиду чего ссылка истца в обоснование заявленных требований на п. 4.2 и п. 5.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка с порядковым номером 10 не может быть признана состоятельной. Истец указывает, что судом проигнорировано отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих перечисление им денег за строительство спорного объекта, а также не дана оценка пояснениям представителя подрядной организации, отрицающего передачу денежных средств и строительство спорного объекта в интересах Гомоляко Е.А. ввиду чего, полагает, что факт возведения ответчиком спорного неоконченного строительством объекта не доказан.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спорный объект незавершенного строительства не является сооружением. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, позволяющие отнести спорный объект к постройке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третье лицо - Грудзинский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО "Стиль Жизни" на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка общей площадью 3000 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для размещения дачных домов и садовых домов, расположенного по адресу: "адрес", Коктебельский поселковый совет, СТ "Волна", участки N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением N единственного участника ООО "Стиль жизни" от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на 6 земельных участков, в результате чего были образованы: три земельных участка площадью по 600 кв. м, два земельных участка площадью по 575 кв. м и один - площадью 50 кв. м.

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера, в том числе участку N площадью 600 кв. м кадастровый N.

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении адреса объектам адресации", образованным путем раздела земельным участкам присвоены адреса, в том числе земельному участку площадью 600 кв. м кадастровый N присвоен адрес: "адрес", городской округ Феодосия, пгг Коктебель, СТ "Волна", земельный участок N.

Право собственности на земельный участок N площадью 600 кв. м кадастровый N за ООО "Стиль Жизни", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительного договора N ДД.ММ.ГГГГ/02 купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гомоляко Е.А. (покупателем) и ООО "Стиль жизни" (продавцом) стороны обязались в срок и на условиях, установленных настоящим предварительным договором, заключить Основной договор купли-продажи земельного участка, характеристики земельного участка указаны в п. 1.1 - участок, месторасположение - Россия, "адрес", Коктебельское сельское поселение, ДПК "Волна", участок N (порядковый номер Участка определен в соответствии с эскизным планом ДПК "Волна" (приложение N) кадастровый номер, присваивается участку после проведения межевых работ по разделу находящегося в собственности ООО "Стиль жизни" земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 90:24:030301:139, постановки Участка на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и регистрации права собственности на участок в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гомоляко Е.А. к ООО "Стиль жизни" о взыскании суммы задатка, по апелляционным жалобам сторон, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Гомоляко Е.А. удовлетворены частично, и в ее пользу взысканы денежные средства, внесенные по трем предварительным договорам купли-продажи, в том числе указанному выше, в общем размере 450000 руб, по 150000 руб, по каждому из договоров, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением установлено, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

Из акта обследования фундамента садового дома, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО Творческая архитектурная мастерская "Атриум", следует, что был произведен визуальный осмотр, фотофиксация и обмеры фундаментов садового дома, расположенного на земельном участке N в СТ "Волна" в пгт. Коктебель "адрес" РК, кадастровый N.

В результате осмотра выявлены следующие факты:

1. Ширина фундаментных стен составляет 250 мм, что предполагает конструктивное решение несущих стен дома из полиуретановых или арболитовых блоков, с заполнением монолитным железобетоном, или в деревянных конструкциях. Данный факт исключает возможность использования традиционных конструктивных решений - каменных, каркасно-каменных, каркасов из монолитного железобетона и пр, что ограничивает право собственника в выборе типа строительства.

2. Высота стен фундамента от верхней отметки пояса до низа основания составляет 1400 мм. Здание расположено на рельефе. Отметка глубины заложения фундамента в нижней отметке рельефа - 200 мм.

3. При визуальном осмотре конструкций стен фундамента выявлены вертикальные трещины, которые свидетельствуют о нарушении целостности конструкции, наличию процессов деформации и дальнейшей утраты несущей способности, что исключает использование данной конструкции в ее существующем состоянии для дальнейшего выполнения строительных работ.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания указанного акта обследования усматривается, что описанный в нем объект является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. Степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Доказательств тому, что незавершенный строительством объект недвижимости возведен в соответствии с полученным на то разрешением и на земельном участке, принадлежащем лицу, выполнившему строительство, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, в течении срока действия указанных выше предварительных договоров ответчиком Гомоляко Е.А. за свой счет силами подрядной организации ООО "Джи Ти Марк" на земельном участке N общей площадью 600+/-9 кв. м с кадастровым номером 90:24:030301:309, была возведена самовольная постройка (фундамент садового дома).

Данные утверждения истца подтверждаются материалами проверки по заявлению Гомоляко Е.А, проведенными отделом МВД РФ по городу Феодосии N (КУСП N от 28.09.2017), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018.

Так в своем заявлении Гомоляко Е.А. указывает, что она заключила договор подряда, внесла деньги подрядной организации, в результате чего на участке началось строительство.

На запрос уполномоченного должностного лица ОМВД были получены копии договора подряда N-ПР/03 от 26.02.2016, заключенного между Гомоляко Е.А. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик), по которому Заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с эскизным проектом строения, сметой на строительство жилого дома осуществить квалифицированное строительство жилого строения с использованием материала подрядчика. Как указано в п.1.5 договора работы выполняются по адресу "адрес" уч. N.

Из акта N о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к Договору строительного подряда N-ПР/ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гомоляко Е.А. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) следует, что заказчик Гомоляко Е.А. приняла выполненные работы.

Дополнительным соглашением N от 30.08.2016 к Договору строительного подряда N-ПР/ОЗ от 26.02.2016, заключенного между Гомоляко Е.А. (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик), стороны пришли к соглашению о приостановлении работ на неопределенный срок до дальнейших распоряжений Заказчика.

В объяснении от 13.11.2017, данном Гомоляко Е.А. в рамках проверки оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Феодосии, Гомоляко Е.А. указала, что она начала строительство на приобретаемом земельном участке, до оформления земельного участка в свою собственность и до получения разрешения на строительство, так как это предложили ей Грудзинский Е.Г. и ФИО10 с целью развития проекта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 10, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 56, 59, 67, 206 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств, достоверно установлено, что именно по заказу ответчика Гомоляко Е.А. осуществлено строительство объекта незавершенного строительства (цоколь здания) на земельном участке N, общей площадью 600+/-9 кв. м, с кадастровым номером 90:24:030301:309, расположенном по адресу: "адрес" (ранее земельный участок порядковый N, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв. м), который является самовольной постройкой, нахождение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу ООО "Стиль Жизни" нарушает права истца как собственника земельного участка.

Решение суда в части отказа в иске ООО "Стиль жизни" относительно возмещения убытков, связанных с приведением земельного участка в первоначальное состояние в размере 293822,86 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были уплачены денежные средства по предварительному договору купли-продажи и от заключения основного договора уклонился истец, ввиду чего ссылка истца в обоснование заявленных требований на п. 4.2 и п. 5.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка с порядковым номером 10 не может быть признана состоятельной, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денег за строительство спорного объекта, как и пояснения представителя подрядной организации, отрицавшего передачу денежных средств и строительство спорного объекта в интересах Гомоляко Е.А, опровергаются материалами дела и объяснениями Гомоляко Е.А, данными в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Феодосия по ее заявлению о совершении противоправных действий.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоляко Елены Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: