Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О,

с участием представителя ответчика Седых Е.А. - Филонова А.П,

представителя ответчика Копылова И.А. - Беспоясного А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Седых Елены Викторовны к Копылову Игорю Анатольевичу, Седых Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Седых Елены Викторовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Седых Елены Викторовны к Копылову Игорю Анатольевичу, Седых Евгению Александровичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансовый управляющий Петров Николай Львович, об истребовании 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N от 11 декабря 2017 года, заключенного между финансовым управляющим Петровым Н.Л. и Копыловым И.А, о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать"

установила:

Седых Е.В. 26.02.2018 обратилась в суд с иском к Копылову И.А, Седых Е.А. и, увеличив заявленные требования, просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей 1/2 долю недвижимого имущества, состоящего из: склада площадью 50,7, кв. м, литеры В, кадастровый N, склада площадью 1322,5, кв. м, литеры А, А1, А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а2, кадастровый N, склада площадью 110,6 кв. м, литеры Б, кадастровый N, склада площадью 231,9 кв. м, литеры Г, кадастровый N, склада площадью 75,6 кв. м, литеры Д, кадастровый N, уборной площадью 5,6 кв. м, литеры Ж, кадастровый N, склада площадью 20,7 кв. м, литеры Е, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенный между финансовым управляющим Петровым Н.Л. и Копыловым И.А.

В обоснование иска истец указал, что решением Судакского городского суда Республики Крым по делу N, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года за ним признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес"

В январе 2018 года истица обратилась в Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации принадлежащей ей доли, однако регистрация не состоялась ввиду того, что указанное имущество 05 февраля 2018 года было зарегистрировано за Копыловым И.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года, заключенного по результатам торгов в рамках реализации имущества Седых Е.А.

Истец полагает, что заключение оспариваемого договора купли-продажи нарушает ее право собственности на долю в имуществе.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансовый управляющий Петров Николай Львович.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Копылова И.А. - Беспоясный А.В. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку истцу было известно обо всех денежных обязательствах супруга, то и все его обязательства являются общими обязательствами супругов. Истица указывает, что она выступала поручителем по обязательствам супруга на основании гражданско-правового договора, а не брачно-семейных отношений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательства того, что заемные средства были потрачены на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седых Е.А. - Филонов А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика Копылова И.А. - Беспоясный А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя истца Седых Е.В. - Сидорова И.Е. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в ином судебном процессе в Судакском городском суде Республики Крым, где он представляет интересы иного лица и невозможностью его переноса по причине допроса иногородних свидетелей, а также невозможностью обеспечения явки истца ввиду занятости по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает, исходя из того, что доказательств невозможности явки истца в судебное заседание, а также того, что судебное заседание Судакского городского суда Республики Крым, где представитель истца представляет интересы иного лица, назначено на ту же дату и время, что и рассмотрение жалобы апелляционным судом, к поданному заявлению не приложено.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года исковые требования Седых Елены Викторовны к Седых Евгению Александровичу о разделе общего имущества супругов и признании права на 1/2 долю в обще совместной собственности супругов удовлетворены, произведен раздел общего имущества и признано за Седых Еленой Викторовной и Седых Евгением Александровичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на следующие нежилые здания расположенные по адресу: "адрес":

- Склад, площадью 50,7 кв. м, Литеры В, кадастровый N;

- Склад, площадью 1322,5 кв. м, Литеры А, А1, А2-2, АЗ, А4, А5, а, а1, а2, кадастровый N;

- Склад, площадью 110,6 кв. м, Литеры Б, кадастровый N

- Склад, площадью 231,9 кв. м, Литеры Г, кадастровый N;

- Склад, площадью 75,6 кв. м, Литеры Д, кадастровый N;

- Уборную, площадью 5,6 кв. м, Литеры Ж, кадастровый N;

- Склад, площадью 20,7 кв. м, Литеры Е, кадастровый N.

25 сентября 2017 года истец направила в адрес Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копию не вступившего в законную силу решения суда по делу N от 18 сентября 2017 года с просьбой принять к сведению указанное решение суда и не производить каких-либо действий относительно упомянутых в нем объектов недвижимости, которые могли бы нарушить законные права и интересы истца.

05 октября 2017 года Седых Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил приобщить решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года, согласно которого за Седых Е.В. признано право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества по адресу: "адрес"

Как следует из договора N купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года, Копылов И. А. приобрел у финансового управляющего Седых Е.А. арбитражного управляющего Петрова Н.Л. нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", в составе: склада лит. А, А1, А2-2, АЗ, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 1322,5 кв. м, 2 этажа, кадастровый N; склада лит. Д, общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый N; склада лит. Г, общей площадью 231,9 кв. м, кадастровый N; уборной лит. Ж, общей площадью 5,6 кв. м, кадастровый N; склада лит. Е, общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый N; склада лит. Б, общей площадью 110,6 кв. м, кадастровый N; склада лит. В, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый N, находящиеся на земельном участке (кадастровый N), площадью 0,05406 га, который в собственности продавца не находится.

Названный договор 05 февраля 2018 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

22 января 2018 года Седых Е.А. направила финансовому управляющему Петрову Н.Л, Седых Е.А, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СРО ААУ Синергия, Арбитражный суд Республики Крым сообщение о том, что вышеназванным решением суда от 18 сентября 2017 года за ней признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" просила учесть это обстоятельство при реализации имущества должника Седых Е.А.

31 января 2018 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении склада КН/УН N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что государственным регистратором был направлен запрос в Судакский городской суд Республики Крым с целью получения подтверждения подлинности представленных документов, содержащихся в них сведений, и отсутствием на него ответа.

28 февраля 2018 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил истцу об отказе в государственной регистрации права, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации в ЕГРН внесена запись о праве собственности на рассматриваемые объекты за Копыловым И.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года.

Также по делу было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу N А83-8726/2017 Седых Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Седых Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 января 2018 года.

В постановлении от 31 января 2018 года по делу N А83-8726/2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта (Седых Е.А.) о том, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N за супругой должника Седых Е.В. признано право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества.

В обоснование такого вывода суд указал, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 13 октября 2017 года (резолютивная часть от 06 октября 2017 года), решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N в силу положений статей 209, 321 ГПК РФ не вступило в законную силу.

Кроме того, в ч. 7 ст. 213.26 Закона N127-ФЗ закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, признание за супругой должника права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина (супруга), а соответственно не препятствует утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Седых Е.А, предусматривающего реализацию такого имущества с торгов.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа - кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17 апреля 2018 года по делу N А83-8726/2017 следует, что ссылка должника на п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку в настоящем случае имущество между супругами не разделено, в связи с чем невозможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику. Кроме того, неприменение судами положений п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве не нарушает права супруги должника на получение ее доли из совместного имущества, поскольку в конкурсную массу должника после реализации имущества в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, должна поступить только часть средств должника от реализации общего имущества супругов, а остальная часть выплачивается супруге (т.1 л.д.98-100).

28 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-8726/2017 вынесено определение, которым в удовлетворении жалобы заинтересованного лица Седых Е.В. от 14 марта 2018 года на незаконные действия финансового управляющего Петрова Н.Л. по реализации спорного недвижимого имущества Седых Е.А, расположенного по адресу: "адрес", в деле о банкротстве должника гражданина Седых Е.А. отказано.

В указанном определении суд отметил, что должник (Седых Е.А.) не является индивидуальным предпринимателем, все денежные обязательства, входящие в состав кредиторской задолженности, возникли при осведомленности супруги должника гражданки Седых Е.В, которая выступала его поручителем.

Наличие же решения Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N2-636/2017 по иску Седых Е.В. к Седых Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, не вступает в противоречие с нормами п. 7 ст. 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Указанным решением Судакского городского суда Республики Крым режим совместной собственности супругов не прекращен, а лишь определены доли супругов, соответствующие нормам Семейного законодательства, что не вступает в противоречие с процедурой банкротства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года, признано право собственности за каждым из супругов в размере 1/2 доли на каждый объект имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", что соответствует принципу равенства долей супругов в общей собственности и не меняет сути правоотношений, существующих до вынесения решения.

Таким образом, рассмотрев спор о разделе имущества супругов, суд лишь определилих доли в этом имуществе 1/2 доли на каждый объект по адресу: "адрес".

18 декабря 2018 года вынесено постановление Арбитражного суда Центрального округа - кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делу N А83-8726/2017, в котором установлено, что судом правомерно отмечено, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года о разделе общего имущества супругов Седых вступило в законную силу лишь 19 декабря 2017 года, то есть после проведения торгов (08 декабря 2017 года) и заключения с Копыловым И.А. договора купли-продажи недвижимого имущества (11 декабря 2017 года).

Между тем, действиями арбитражного управляющего по реализации всего имущества единым лотом права супруги должника не нарушены, поскольку в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и с учетом равенства долей при разделе общего имущества супругов, а остальная часть - (1/2) подлежит выплате супруге.

Оспаривая действия финансового управляющего, Седых Е.А. ссылалась на нарушение управляющим ее прав ввиду несвоевременного привлечения к участию в деле о банкротстве ее бывшего мужа для вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Признавая указанный довод необоснованным, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закрепляется право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего прямой обязанности по подаче в таких ситуациях в суд заявления о привлечении супруга(-и) (бывшего(-ей) супруга(-и)) к участию в деле о банкротстве.

Из жалобы Седых Е.В. на действия финансового управляющего и установленных по делу обстоятельств следует, что заявителю было известно о том, что в отношении ее бывшего супруга ведется дело о банкротстве, поскольку, в гражданском деле о разделе совместной собственности супругов Седых Е.А. и Седых Е.В. принимал участие финансовый управляющий должника Петров Н.Л.

Таким образом, Седых Е.В, полагая, что при реализации имущества могут быть затронуты ее права и законные интересы, была вправе и имела возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле.

Кроме того, судами установлено, что 27 ноября 2017 года финансовый управляющий Петров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении Седых Е.В. для участия в деле о банкротстве гражданина Седых Е.А. с целью решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов. Определением суда от 15 января 2018 года указанное заявление было удовлетворено.

Таким образом, Седых Е.В. имела возможность участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной (30 января 2018 года) и кассационной (16 апреля 2018 года) инстанции при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Седых Е.А.

Поскольку у супруги должника имелась возможность реализовывать свое право на подачу заявлений и возражений относительно утверждения порядка реализации общего имущества, в том числе, право на обжалование судебных актов, принятых по вопросу реализации спорного имущества, судами был сделан обоснованный вывод, что привлечение Седых Е.В. к участию в деле лишь 15 января 2018 года не привело к нарушению ее прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 12, 166, 301, 302,447, 449, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права как собственника доли спорного имущества, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 11 декабря 2017 года необходимо признать недействительным и расторгнуть, являются не состоятельными, а требования о признании указанного договора недействительным и истребовании доли из чужого незаконного владения с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств необоснованными.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о том, что истица выступала поручителем по обязательствам супруга на основании гражданско-правового договора, а не брачно-семейных отношений, а также о том, что доказательства того, что заемные средства были потрачены супругом истца на нужды семьи в материалах дела отсутствуют, при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличии возражений относительно действий финансового управляющего Петрова Н.Л, выразившихся в том, что он, посчитав обязательства Седых Е.А. общими долгами супругов, все денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, направил на погашение долгов Седых Е.А. (супруга истицы), заинтересованное лицо вправе обратиться в соответствующий суд с таким требованием в установленном процессуальном порядке. При этом то обстоятельство, что финансовый управляющий не передал истице часть денежных средств, соответствующих ее доле в проданном недвижимом имуществе, полученных от покупателя Копылова И.А, в случае если у финансового управляющего возникла такая обязанность, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований разрешаемых в настоящем деле, в том числе и о расторжении договора купли-продажи по тем мотивам, что продавец не произвел в пользу Седых Е.В. оплату 1/2 доли приобретенного недвижимого имущества, поскольку Копылов И.А. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме и надлежащим образом, осуществив оплату стоимости имущества уполномоченному представителю продавца - финансовому управляющему.

Таким образом, вопрос о том, являются долги Седых Е.А. и Седых Е.В. общими или нет в настоящем споре судом первой инстанции не устанавливался и установлению не подлежит.

Отклоняя доводы истицы о том, что денежные средства, полученные Седых Е.А. по договорам займа, не являлись общими и не были потрачены им на нужды семьи, ввиду чего не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов, суд первой инстанции лишь исходил их из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-8726/2017, а также сообщения арбитражного управляющего Петрова Н.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы сторон спора и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом или ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: