Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О,

с участием представителя истца Ляхова Е.В. - Никонова Н.В,

ответчика Разживиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ляхова Евгения Владимировича к Разживиной Ирине Валентиновне, Администрации г. Керчи Республики Крым о признании незаконными действий по переоборудованию места общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными,

по апелляционной жалобе Разживиной Ирины Валентиновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Ляхова Евгения Владимировича к Разживиной Ирине Валентиновны, администрации города Керчи о признании незаконными действий по переоборудованию места общего пользования, демонтаже, признании действий по непринятию мер муниципального жилищного контроля незаконными, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" - удовлетворить частично.

Возложить на Разживину Ирину Валентиновну обязанность привести самовольно переустроенное помещение общего пользования - коридор, площадью 9,5 кв. м, расположенный в квартире N по "адрес", в первоначальное состояние, путем демонтажа помещения из гипсокартона, пристроенное к стене помещения санузла, площадью 1,2 м, длиной 1,6 м, шириной 1,35 м, высотой 2,7 м, демонтажа дверного проема, шириной 0,65 м, демонтажа душевой кабины, электрического водонагревателя, раковины, канализационной трубы, длиной 2 м, водопроводной трубы, длиной 1,8 м, электрического кабеля, длиной 3,7м.

В остальной части отказать"

установила:

Ляхов Е.В. 08.11.2018 обратился в суд с иском к Разживиной И.В, Администрации города Керчи и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия Разживиной И.В, связанные с перепланировкой (переоборудованием) прихожей, части коридора, квартиры N по "адрес" и самовольной установкой душевой комнаты (внешними размерами: длина 160 см, ширина 135 см, высота 270 см, площадью 2,16 кв. м); признать незаконными действия администрации города Керчи Республики Крым, связанные с непринятием мер муниципального жилищного контроля относительно содержания квартиры и демонтажа самовольно установленной в квартире ответчиком душевой комнаты; возложить на Разживину И.В. обязанность привести прихожую, часть коридора, указанной квартиры в первоначальное состояние посредством демонтажа душевой комнаты, состоящей из стенки (гипсокартонные плиты скреплены посредством металлических профилей), входной деревянной двери, размером 60х200 см, с двумя наличниками, размером: 207х7 см каждый, наличником, размерами: длина 75 см, ширина 7 см, с врезным замком с ручкой, металлического ящика для подключения электропроводки душевой комнаты с общей электропроводки квартиры с размерами: 31х18х12 см, электропроводки, длиной 350 см, пластиковой трубы, диаметром 5 см (водоотведение), пластиковой трубы, диаметром 1/2 дюйма (холодное водоснабжение), пластиковую вентиляционную решетку.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года определен порядок пользования указанной квартирой, которым в пользование Разживиной И.В. предоставлена комната, площадью 13,5 кв. м, оставлена в пользовании Ляхова Е.В. комната, площадью 14,8 кв. м. В общем пользовании собственников оставлены: кухня, площадью 6,3 кв. м, туалет, площадью 1,2 кв. м, ванная, площадью 2,8 кв. м, коридор, площадью 9,5 кв. м. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В октябре 2018 года Разживина И.В. самовольно, не получив согласия истца и разрешения администрации города Керчи Республики Крым на переустройство (перепланировку) квартиры, произвела переоборудование 2,23 кв. м коридора, установив гипсокартонные перегородки, обустроив в прихожей душевую комнату, размером 165х135 см. Разживина И.В. закрыла самовольно построенную душевую комнату дверью с замком.

Требование истца о приведении коридора в первоначальное состояние ответчик не выполнил.

Истец полагает, что, установив душевую кабину в коридоре, ответчик существенно уменьшила часть коридора квартиры, чем нарушила жилищные права истца, поскольку лишила его возможности пользоваться коридором.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, МУП МОГО Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Керчи Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, поскольку истец не обращался с заявлением в Межведомственную комиссию.

Ответчик Разживина И.В, представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым, МУП МОГО Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Разживина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, поскольку она является инвалидом первой группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, в связи с чем имеет особые потребности. Истец указывает, что спорная душевая кабина была установлена на основании рекомендаций Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ответчику 12.04.2018. Ответчик считает данную программу обязательной к исполнению.

Кроме того, по мнению Разживиной И.В, установленную душевую кабину нельзя считать самовольным переустройством, поскольку она установлена в соответствии с проведенным строительно-техническим исследованием от 07.02.2018 и соответствует всем строительным нормам и правилам.

Также в своей апелляционной жалобе ответчица просит удовлетворить заявленные ею встречные исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Разживина И.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, представители ответчика Администрации г. Керчь Республики Крым, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель Администрации г. Керчи и представитель третьего лица МУП МОГО Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции обжалуется Разживиной И.В. только в части возложения на нее обязанности по приведению самовольно переустроенного помещения в первоначальное состояние, оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме у коллегии судей не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ляхов Е.В. и Разживина И.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года между сторонами спора был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Разживиной И.В. выделена комната, площадью 13,5 кв. м, в пользовании Ляхова Е.В. оставлена комната, площадью 14,8 кв. м. В общем пользовании сторон оставлены: кухня, площадью 6,3 кв. м, туалет, площадью 1,2 кв. м, ванная комната, площадью 2,8 кв. м, коридор, площадью 9,5 кв. м. В остальной части иска отказано.

Одним из требований Разживиной И.В. было предоставление ей в пользование 2,5 кв. м коридора для оборудования отдельной душевой, в связи с чем необходимо произвести перепланировку. В обоснование требований предоставлено техническое заключение N. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения в межведомственную комиссию для получения разрешения на проведение строительных работ по перепланировке и доказательств того, что перепланировка будет соответствовать строительным нормам и правилам, и не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Разживиной И.В. и Ляхова Е.В. - без удовлетворения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В обоснование своих требований о демонтаже душевой кабины истцом - Ляховым Е.В. предоставлен суду акт осмотра квартиры N по "адрес" от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что в коридоре, площадью 9,5 кв. м, оборудовано помещение, площадью 2,23 кв. м - душевая комната.

20 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика Разживиной И.В. претензию по факту размещения в месте общего пользования душевой кабины.

04 ноября 2018 года Ляхов Е.В. направил в адрес администрации города Керчи Республики Крым жалобу на действия Разживиной Е.В.

17 ноября 2018 года администрацией города Керчи Республики Крым в адрес истца направлен ответ по вопросу проведения проверки по факту самовольно выполненной перепланировки помещения в квартире и разъяснено право на обращение за защитой своего права в суд.

МУП МОГОК Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которого установлено, что 25 декабря 2018 года сотрудниками осуществлен осмотр квартиры с составлением акта. В результате осмотра установлено, что Разживиной И.В. самовольно увеличена кладовая и переоборудована в ванную комнату, где установлена душевая кабина, раковина, подсоединены сети холодного водоснабжения и канализации. Постановление о согласовании перепланировки с администрацией города Керчи Республики Крым, а также проект отсутствуют.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16 января 2019 года установлено, что за период с 1 января 2015 года по настоящее время Разживиной И.В. документы разрешительного характера по установке душевой кабины в квартире не регистрировались и не выдавались.

Из пояснений Разживиной И.В. следует, что после получения экспертного исследования о возможности оборудования в коридоре, площадью 9,5 кв. м, помещения отдельной душевой, она самостоятельно наняла мастера, обустроила в коридоре душевую на основании указанного заключения.

Также Разживина И.В. в своих возражениях указывает, что Ляхов Е.В. не дает согласие на согласование перепланировки (переоборудования).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч.5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6).

В силу положений части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ляхова Е.В. о возложении на Разживину И.В. обязанности по приведению самовольно переустроенного помещения общего пользования - коридора площадью 9,5 кв. м в первоначальное состояние, поскольку Разживиной И.В. проведены работы по переоборудованию жилого помещения без проекта, без получения согласия всех собственников жилого помещения и без разрешения органа местного самоуправления, тем самым Разживиной И.В. нарушен установленный действующим жилищным законодательством порядок переустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленную душевую кабину нельзя считать самовольным переустройством, поскольку она установлена в соответствии с проведенным строительно-техническим исследованием от 07.02.2018 и соответствует всем строительным нормам и правилам, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит действующему жилищному законодательству.

То обстоятельство, что апеллянт является инвалидом первой группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, в связи с чем имеет особые потребности не наделяет его преимуществом перед вторым сособственником жилого помещения по использованию помещений, оставленных в общем пользовании по своему усмотрению и в ущерб интересам сособственника.

Ссылку апеллянта на то, что спорная душевая кабина была установлена на основании рекомендаций Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной 12.04.2018 которую ответчик считает обязательной к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная программа реабилитации не содержит в себе сведений о том, какие конкретно рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями были даны врачом, а содержит лишь сведения о нуждаемости в таковых. Более того, указанные рекомендации не могут подменять собой предусмотренное законом решение соответствующего органа о согласовании переоборудования квартиры в многоквартирном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был рассмотрен встречный иск ответчицы о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное исковое заявление было возвращено его подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и Разживиной И.В. не обжаловано. Следовательно, суд разрешилисключительно требования Ляхова Е.В, встречный иск к производству суда не принимался.

Требование апеллянта удовлетворить заявленный ответчиком встречный иск коллегией судей во внимание не принимает, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживиной Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: