Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-7891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лаханской О.А. по доверенности Сычева К.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лаханской О.А. к Лаханскому В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании права собственности, по встречному иску Лаханского В.В. к Лаханской О.А. о прекращении права собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета.

По делу установлено:

в октябре 2018 года Лаханская О.А. обратилась в суд с иском к Лаханскому В.В. с требованиями об исключении домовладения N по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества супругов Лаханской О.А. и Лаханского В.В.; признании домовладения личной собственность Лаханской О.А.

В январе 2019 года Лаханский В.В. обратился в суд со встречным иском к Лаханской О.А. о прекращении права собственности Лаханской О.А. на жилой дом N по "адрес"; снятии с кадастрового учета, что будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (л.д. 157 - 159 том 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.02.2019 принят к производству суда встречный иск (л.д. 181 том 1).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Лаханской О.А. отказано полностью, встречный иск Лаханского В.В. удовлетворен частично. Прекращено право собственности Лаханской О.А. на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: "адрес". В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение суда представителем Лаханской О.А. Сычевым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Лаханского В.В. отказать в полном объеме, иск Лаханской О.А. удовлетворить полностью.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 представителю Лаханской О.А. Сычеву К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве надлежащего доказательства показания эксперта ФИО9 и результаты судебной экспертизы, которая была проведена по другому гражданскому делу. Сделки были совершены в то время, когда на территории Республики Крым действовало украинское законодательство, которое и должно применятся судом по данному делу. Суду следовало учесть положения Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". Дом является личной собственностью Лаханской О.А. и по законодательству РФ, что следует из анализа статьей 35 и 36 СК РФ, разъяснений ВС РФ, которые даны в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личной собственности одного из супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

На апелляционную жалобу Лаханским В.В. поданы письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лаханской О.А. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. ь260-262 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаханская О.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Лаханский В.В. и его представитель Колпакова Р.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением Керченского городского суда Республики Крым от 09.02.2017. Этим же решением установлено, что брачно-семейные отношения сторон прекращены с "данные изъяты" года (л.д.15).

В период брака, 09.04.2010 Лаханская О.А. заключила договор купли- продажи, согласно которому она продала ФИО11, квартиру N "адрес", которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитета городского совета г. Керчи АР Крым 02.03.2010 согласно Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда" на основании распоряжения (приказа) N от 26 февраля 2010 года ( л.д. 14 том 1).

По договору купли-продажи жилого дома от 30.09.2010 Лаханской О.А. приобретен жилой дом с надворными строениями и сооружения N по "адрес" общей площадью 51,1 кв.м. (л.д. 168-170 том 1).

Из выписки из ЕГРН установлено, что дому N по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N, данные в реестр внесены, как ранее учтенные (л.д. 197-198 том 1). Площадь дома указана - 51,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного дома составляет 187,6 кв.м. (копия заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы л.д.76-151 т.1).

Удовлетворяя частично встречный иск Лаханского В.В. и отказывая в полном объеме в удовлетворении иска Лаханской О.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является общим совместным имуществом супругов. Дом, который был куплен в 2010 году, снесен, а на его месте выстроен новый, поэтому право Лаханской О.А. на ранее существовавший дом подлежит прекращению.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Лаханская О.А. указала в исковом заявлении, что квартира N "адрес" была выдана ей в 2007 году (когда стороны находились в браке) в связи с отселением жителей из аварийного дома, из чего следует, что указанная квартира не была приобретена в собственность Лаханской О.А. за ее личные средства.

На дату приватизации Лаханской О.А. квартиры N "адрес" - 26.02.2010 стороны находились в браке, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины (в редакции актуальной на 26.02.2010 года) личной частной собственностью жены, мужа является:

1) имущество, приобретенное ею, им до брака;

2) имущество, приобретенное ею, им за время брака, но на основании

договора дарения или в порядке наследования;

3) имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Таким образом, действовавшим на дату приватизации квартиры Семейным кодексом Украины имущество, приобретенное в порядке приватизации, не было отнесено к личной собственности супругов. Отнесение приватизированного имущества к личной собственности того лица, которое его приватизировало, имело место после принятия Закона Украины "О внесении изменений в Семейный Кодекс Украины относительно имущества, которые является личной частной собственностью жены, мужа" от 17 мая 2012 года; до 13 июня 2012 года законодатель относил приватизированное имущество к объектам общей совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Утверждая, что спорный дом был куплен на денежные средства, которые были получены от продажи квартиры N "адрес", Лаханская О.А. не представила доказательств того, что указанная квартира являлась ее личным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что продажу квартиры и покупку спорного дома разделяет значительный временной интервал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принято в качестве доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы по иному судебному делу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На запрос суда была предоставлена надлежащим образом заверенная копия дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 509-5 от 29.06.2018 года по гражданскому делу N 33-4114/12018 по иску Лаханского В.В. к Лаханской О.А. о разделе общего имущества супругов (л.д. 74-151 том 1).

Указанное заключение эксперта является по настоящему делу письменным доказательством, которое отвечает требованиям статей 55 и 71 ГПК РФ, поэтому является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно выводам эксперта процент готовности дома N по "адрес" - 97 %. Здание двухэтажное.

В исследовательской части в пункте 2.1. по первому вопросу эксперт указал, что ранее на земельном участке имелись старые строения, подлежащие разборке, которые на момент осмотра частично были демонтированы.

В выписке из ЕГРН на спорный жилой дом указано, что год завершения постройки - 1955 (л.д. 197 том 1).

В судебном заседании 06.02.2019 представитель Лаханского В.В. Колпакова Р.Я. пояснила суду, что сейчас это абсолютно новое домовладение, Лаханский В.В. пояснил суду, это новый дом, у него новый фундамент, изначально дом был 50 кв.м, он был полностью снесен (л.д. 182 том 1).

В судебном заседании 20.02.2019 Лаханская О.А. на вопрос суда пояснила, что новый дом построен на месте разрушенного (л.д. 215-216 том 1).

Аналогичные пояснения стороны дали в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указал, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности Лаханской О.А. на дом N по "адрес" (на ранее существовавшее строение) подлежит прекращения, в связи с уничтожением этого дома.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаханской О.А. по доверенности Сычева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: