Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-7961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Авериной Е.Г, Подлесной И.А,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2017 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, к ФИО4, ЗАО "ИД "Аргументы недели" и ФИО7 В.К, в котором с учетом дальнейшего уточнения заявленных требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные ответчиками в публикациях на сайтах по электронным адресам:

Ссылка-1: http://an-crimea.ru/page/news/ 161673

Ссылка-2: https://www.facebook.com/alexandr.talipov/posts/ N

Ссылка-3: https://www.facebook.com/profile.php?id=l00001596780664

"... аффилированной на тот момент ФИО1. Она является участником огромного количества судебных дел, в которых выступала истцом и отжимала долги... ", "... ФИО1 зачем-то сбежал в ФИО6... ", "... вызывает вопросы и законность получения российского гражданства данными лицами... ", "... Уже сейчас в российском ФИО6 прошли различные суды, в которых фигурирует ФИО1 все по тем же схемам. Якобы когда-то он заключал договора ипотеки, потом их уступил другой компании и эти компании в судах требуют долг. Вот так и разводили людей... ", "... Этот товарищ, фигурант множества скандалов на Украине, имя его связывают с офшорной кипрской компанией "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED", она является участником огромного количества судебных дел, в которых выступала истцом и отжимала долги, квартиры и иное имущество... " "... По моей информации УФМС аннулировала его паспорт, как незаконно полученный... ".

Также истец просил обязать ФИО4, ФИО7 В. К. и ЗАО "ИД "Аргументы недели" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети интернет вышеуказанные сведения, а также обязать ФИО4 и ЗАО "ИД "Аргументы недели" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на передовице на срок не менее трех месяцев в сети интернет на сайтах по электронным адресам:

Ссылка-1: http://an-crimea.ru/page/news/ 161673

Ссылка-2: https://www.facebook.com/alexandr.talipov/

текст опровержения следующего содержания:

"Решением Центрального районного суда "адрес" признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о ФИО1; на ФИО4 и ЗАО "ИД "Аргументы недели" возложена обязанность удалить размещенные в сети интернет публикации, содержащие порочащие его сведения, и опубликовать данное опровержение".

Кроме того, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО4 и ЗАО "ИД "Аргументы недели" денежные средства за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, обязав перечислить указанные денежные средства Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики ФИО6 "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики разместили в сети Интернет вышеизложенные сведения, которые носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при приобретении имущества, неэтичном поведении в финансовой сфере, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО "ИД "Аргументы недели" о защите чести, достоинства и деловой репутации, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в публикациях на сайтах по электронным адресам по ссылкам: http://an-crimea.ru/page/news/l6l673, http://www.facebook.eom/alexandr.talipov/posts/l N, http://www.facebook.com/profile.php7icM 00001596780664.

Обязано ФИО4 и ФИО7 В.К. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети интернет вышеуказанные сведения, также обязано ФИО4 в указанный срок опубликовать на передовице на срок не менее трех месяцев в сети интернет на сайге по электронному адресу по ссылке: http://www.facebook.eom/alexandr.talipov/posts/l N, текст опровержения следующего содержания: "Решением Центрального районного суда "адрес" признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о ФИО1; на ФИО4 возложена обязанность удалить размещенные в сети интернет публикации, содержащие порочащие его сведения, и опубликовать данное опровержение".

В остальной части иска отказано.

Судом также разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 являются распространенные на сайтах по электронным адресам по указанным в решении ссылкам, следующие сведения:

"... Какое Министерство, такой и замминистра. Хорошие кадры у Полонского.

Этот товарищ фигурант множества скандалов на Украине, имя его связывают с офшорной кипрской компанией "IIAGWORTH MANAGEMENT LIMITED", она является участником огромного количества судебных дел, в которых выступала истцом и отжимала долги, квартиры и иное имущество. А кто был судьей? Правильно, беглый судья, о котором я писал ранее. Суммы судебных решений огромны, речь идет о миллионах долларов. ФИО1 зачем- то сбежал в ФИО6, а за ним сбежал судья. ФИО1 вначале возглавил Росграницу, потом ушел к Полонскому замом, а должность передал беглому судье. Уже сейчас в российском ФИО6 прошли различные суды, в которых фигурирует ФИО1 все по тем же схемам, якобы когда-то он заключал договора ипотеки, потом их уступил другой компании и эти компании в судах требуют долг. В одном решении указано, что договор ипотеки не был нотариально заверен, но суд его признал, в другом кассация это отменила. То есть вот так и разводили людей. Есть еще решение суда где он был посредником по продаже крымского санатория. Судя по его биографии, к ФИО6 он не имел никакого отношения, в биографии он указал что якобы работал в ФИО6 по совместительству. Но в решениях судов видно, что он был зарегистрирован в Днепропетровске. По моей информации УФМС аннулировала его паспорт, как незаконно полученный, два суда он проиграл. Скоро будет кассация, об гражданстве напишу потом отдельно. Вот скажите, как они попадают в ФИО6?..".

В апелляционной жалобе с уточнением ФИО4 просит отменить в полном объеме решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, а привлечение истцом ФИО7 В.К. к участию в деле в качестве соответчика - искусственная мера для изменения подсудности, все возражения ФИО4 о неподсудности настоящего гражданского дела данному суду судьей отклонялись.

Также судом оставлены без внимания возражения ответчика о публикации в отношении ФИО1 как констатация фактов, ранее размещенных на множестве интернет - ресурсах, а также озвученных в эфирах различных телепередач.

Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи объяснений по спорным пунктам лингвистической экспертизы.

При вынесении дополнительного решения суд вышел за пределы заявленного иска и признал несоответствующей действительности всю информацию, размещенную по адресу http://www.facebook.eom/ alexandr. talipov/ posts/l N.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 сентября 2018 года без изменений, апелляционную жалобу отклонить.

Ответчики в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12, подержавшей апелляционные жалобы, возражения истца ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г..N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является заместителем министром внутренней политики, информации и связи Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Главы Республики Крым N-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте по электронному адресу: http://an-crimea.ru/page/news/l6l673, http://www.facebook.eom/ alexandr.talipov/ posts/l N ответчиком ФИО4 была размещена следующая информация "... Этот товарищ, фигурант множества скандалов на Украине, имя его связывают с офшорной кипрской компанией "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED", она является участником огромного количества судебных дел, в которых выступала истцом и отжимала долги, квартиры и иное имущество... ""... ФИО1 зачем-то сбежал в ФИО6... " "... Уже сейчас в российском ФИО6 прошли различные суды, в которых фигурирует ФИО1 все по тем же схемам, якобы когда-то он заключал договора ипотеки, потом их уступил другой компании и эти компании в судах требуют долг. В одном решении указано, что договор ипотеки не был нотариально заверен, но суд его признал, в другом кассация это отменила. То есть вот так и разводили людей... " "... По моей информации УФМС аннулировала его паспорт, как незаконно полученный... "

Автором названных публикаций и лицом, распространившим сведения, является ответчик ФИО13, публикация размещена на его личной странице в социальной сети Фейсбук, по адресу в сети Интернет https://www.facebook.com/alexandr.talipov/posts/ N подлинность и принадлежность профиля которой подтверждена ФИО4 в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО7 В.К. осуществил распространение информации, содержащейся на личной странице ТалиповаА.В https://www.facebook. сom / alexandr.talipov/posts/ N на своей личной странице в социальной сети Фейсбук по адресу https://www.facebook.com /profile.php?id =l00001596780664.

Распространение приведенных сведений в сети Интернет ответчиками не оспаривался и подтверждается протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными в порядке обеспечения доказательств нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО14, из которых усматривается, что произведен осмотр интернет- сайтов https://www.facebook.com/alexandr.talipov/posts/ N, http://an-crimea.ru/page/news/ 161673, https://www.facebook.com и выполнено сохранение изображения страниц по данным адресам с вышеуказанными публикациями.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"", во фрагменте текста публикации, размещенной на сайте по электронному адресу https://www.facebook.eom/alexandr.talipov/posts/l N содержатся: негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах, смысловая направленность которых означает участие в деятельности организации, стремление и возможность которой заключается в сокрытии настоящих владельцев бизнеса, построенного по определенной преступной схеме обмана, в которую вовлечен ФИО1 Негативные сведения о ФИО1 выражены как в форме утверждений (простыми повествовательными предложениями или последовательно расположенными предикативными частыми сложносочиненных предложений), так и в форме вопросов-ответов. Высказывания из опубликованного текста содержат сведения о нарушении гражданином ФИО1 норм действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Автор высказываний не только утверждает, но и настраивает читателя на восприятие негативных смыслов своих высказываний.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено. выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с заключением лингвистической экспертизы и ее стоимостью не принимаются во внимание судебной коллегией, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ФИО4 и его представителей не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что размещенная на сайте по электронному адресу http://an-crimea.ru/page/news/161673,https://www.facebook.eom/alexandr.ta lipov/posts/l N ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО7 В.К. на личной странице в социальной сети Фейсбук по адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=l00001596780664 следующая информация: "... Этот товарищ, фигурант множества скандалов на Украине, имя его связывают с офшорной кипрской компанией "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED", она является участником огромного количества судебных дел, в которых выступала истцом и отжимала долги, квартиры и иное имущество... ", "... ФИО1 зачем-то сбежал в ФИО6... ", "... Уже сейчас в российском ФИО6 прошли различные суды, в которых фигурирует ФИО1 все по тем же схемам, якобы когда-то он заключал договора ипотеки, потом их уступил другой компании и эти компании в судах требуют долг. В одном решении указано, что договор ипотеки не был нотариально заверен, но суд его признал, в другом кассация это отменила. То есть вот так и разводили людей... " "... По моей информации УФМС аннулировала его паспорт, как незаконно полученный... " носит негативный характер, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 и не соответствует действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих правдивость и достоверность вышеуказанных сведений ответчиками суду не представлено, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые сведения содержат объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения об излагаемых фактах.

Вместе с тем, негативные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков ФИО4 и ФИО7 В.К. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет вышеуказанные сведения, а также обязал ФИО4 в указанный срок опубликовать на сайте по электронному адресу: https://www.facebook.eom/alexandr.talipov/posts/l N на срок не менее трех месяцев текст опровержения следующего содержания: "Решением Центрального районного суда г. Симферополя признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о ФИО1; на ФИО4 возложена обязанность удалить размещенные в сети интернет публикации, содержащие порочащие его сведения, и опубликовать данное опровержение".

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда в апелляционной жалобе ФИО4 не оспариваются и судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд "адрес" обоснованно отказано на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ, так как соответчик ФИО7 В.К. проживает на территории Центрального рай она "адрес", относящегося к юрисдикции данного суда.

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемая истцом публикация основана на открытых данных сети Интернет является несостоятельной.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), только средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 40 000 руб. пользу АНО " "данные изъяты" по Республике Крым".

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 25 сентября 2018 года в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и взыскании расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу АНО " "данные изъяты" ФИО6"с ФИО4 и ФИО7 В.К. в равных долях.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из общего толкования вышеприведенных норм гражданского процессуального права следует, что лицо, инициирующее исковое судопроизводство, самостоятельно устанавливает предмет и основание заявленных требований, а также самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию истца, по которому участвующие в деле лица давали пояснения, судом не было принято решение.

Однако, при вынесении 25 марта 2019 года дополнительного решения судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные процессуальные нормы и принято решение по требованиям, которые истцом ФИО1 не заявлялись.

Как указано выше, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлась распространенная ответчиками в сети Интернет следующая информация относительно истца:

"... Этот товарищ, фигурант множества скандалов на Украине, имя его связывают с офшорной кипрской компанией "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED", она является участником огромного количества судебных дел, в которых выступала истцом и отжимала долги, квартиры и иное имущество... ", "... ФИО1 зачем-то сбежал в ФИО6... ", "... Уже сейчас в российском ФИО6 прошли различные суды, в которых фигурирует ФИО1 все по тем же схемам, якобы когда-то он заключал договора ипотеки, потом их уступил другой компании и эти компании в судах требуют долг. В одном решении указано, что договор ипотеки не был нотариально заверен, но суд его признал, в другом кассация это отменила. То есть вот так и разводили людей... ", "... По моей информации УФМС аннулировала его паспорт, как незаконно полученный... ".

В связи с чем, дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения следующих сведений: "... Какое Министерство, такой и замминистра. Хорошие кадры у Полонского... ", "... А кто был судьей? Правильно, беглый судья, о котором я писал ранее. Суммы судебных решений огромны, речь идет о миллионах долларов... ", "... а за ним сбежал судья. ФИО1 сначала возглавил Росграницу, потом ушел к Полонскому замом, а должность передал беглому судье..", "... Есть еще решение суда, где он был посредником по продаже крымского санатория. Судя по его биографии, к ФИО6 он не имел никакого отношения, в биографии он указал, что якобы работал в ФИО6 по совместительству. Но в решениях судов видно, что он был зарегистрирован в Днепропетровске..", "... два суда он проиграл, скоро будет кассация, об гражданстве напишу потом отдельно. Вот скажите, как они попадают в ФИО6?... "

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года в части взыскания расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 40 000 рублей отменить с принятием в этой части нового решения о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей с ФИО16 ФИО2 ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике ФИО6" в равных долях.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда как на несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, распространенные на сайтах по электронным адресам по указанным в решении суда ссылкам, следующие сведения:

"... Какое Министерство, такой и замминистра. Хорошие кадры у Полонского... ", "... А кто был судьей? Правильно, беглый судья, о котором я писал ранее. Суммы судебных решений огромны, речь идет о миллионах долларов... ", "... а за ним сбежал судья. ФИО1 сначала возглавил Росграницу, потом ушел к Полонскому замом, а должность передал беглому судье..", "... Есть еще решение суда, где он был посредником по продаже крымского санатория. Судя по его биографии, к ФИО6 он не имел никакого отношения, в биографии он указал, что якобы работал в ФИО6 по совместительству. Но в решениях судов видно, что он был зарегистрирован в Днепропетровске..", "... два суда он проиграл, скоро будет кассация, об гражданстве напишу потом отдельно. Вот скажите, как они попадают в ФИО6?... "

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года и дополнительное решение суда от 25 марта 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: