Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Шестаковой Н.В, Харченко И.А,

при секретаре Побережной Д. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Страховая Компания "ГАЙДЕ", третьи лица Сапаева Сабина Равильевна, Калина Олег Сергеевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Калина Дмитрия Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ДД.ММ.ГГГГ года Калина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 261 250 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. на автодороге Симферополь-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак N в составе с прицепом БЭП-5 государственный регистрационный знак N под управлением отца Калина Д.С. - ФИО10 и ТС "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак N под управлением Сапаевой С.Р, гражданская ответственность которой застрахована АО "Страховая компания "Гайде.

В результате указанного ДТП ФИО10 умер.

На момент ДТП истец был несовершеннолетним и находился на полном иждивении ФИО10, в настоящее время Калина Д.С. является студентом третьего курса очной формы обучения ГБПОУ РК " "данные изъяты"", иных лиц, находящихся на иждивении ФИО10 на день его смерти, не имеется.

Мать истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ как законный представитель обратилась в АО "Страховая компания "Гайде" с заявлением о проведении страховой выплаты в связи со смертью кормильца с представлением всех необходимых документов, однако ответчик в проведении страховой выплаты отказал, с чем истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапаева С.Р. и Калина О.С.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Калина Д.С. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Калина Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и доводов истца, не применение норм статей 1079 и 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ) и специальных правил ответственности за причинение вреда владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, Сапаева С.Р. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей Калина Д.С. Сварцевич А.А. и Филиппенковой Н.А, поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Кулицкого Е.Г, исследовав материалы дела, материалы проверки N СО ОМВД России по "адрес" МВД по Республике Крым, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 26 которого страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калина Д.С "данные изъяты" года рождения является сыном ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Николаевка в районе "адрес" Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак В903СК82 в составе с прицепом "БЭП-5" государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО10 и

автомобиля "TAYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак N под управлением водителя и собственника транспортного средства Сапаевой С.Р.В результате ДТП ФИО10 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе "Страховая компания "Гайде", полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО10застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс" страховой полис серия ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от 19.11. 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Сапаевой С.Р. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Из постановления следует, что в сложившейся дорожно-транспортной происшествии водитель ФИО10 грубо нарушил требования пунктов 1.5 части 1, абзац 1 пункта 8.1, абзац 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть своими неосторожными и легкомысленными действиями, он поставил свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям, а именно к его гибели.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "TAYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак N ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак N в составе с прицепом "БЭП-5" государственный регистрационный знак N. и намеревавшийся совершить маневр разворота, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1. абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "TAYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак N и эта возможность заключалась в комплексном выполнении им требований абзаца 1 пункта 8.1. абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО10 с технической точки зрения несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1. абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ТАУОТА RAV 4" государственный регистрационный знак N Сапаева С.Р. с целью обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако даже при выполнении ею требований абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы водитель Сапаева С.Р. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ 21112" государственный регистрационный знак N в составе с прицепом "БЭП-5" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, так как от ее односторонних действий (снижение скорости, остановка) предотвращение столкновения не зависело, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.3 ст. 264 УК РФ.

23.11 2018 года законный представитель Калина Д.С. - ФИО12 обратилась в АО "Страховая компания "Гайде" в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца в результате ДТП.

Письмом АО "Страховая компания "Гайде" N отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку ДТП произошло не по вине водителя Сапаевой С.Р, гражданская ответственность которой застрахована АО "Страховая компания "Гайде".

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Страховая компания Гайде" страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего ФИО10 в ДТП, которое произошло по вине погибшего.

Сведений об обращении истца в ООО "Поволжский страховой альянс", застраховавшей гражданскую ответственность ФИО10 по договору ОСАГО, по вопросу страховой выплаты в связи со смертью кормильца в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции представители Калина Д.С. данный факт отрицали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неприменении принципа ответственности за вину при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 1083, 1089 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм закона и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Калина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: