Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Авериной Е.Г, Подлесной И.А,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хомченко Владимира Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N по иску Хомченко Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоград" о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светлоград" к Хомченко Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным договора паевого участия в строительстве жилья, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт",

по частной жалобе представителя заявителя Хомченко Владимира Геннадьевича - Борисенко Игоря Всеволодовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Хомченко В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В частной жалобе Хомченко В.Г. в лице представителя по доверенности Борисенко И.В. просит указанное судебное постановление отменить и удовлетворить заявление, ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно применены положения ст. 392 ГПК РФ, нарушен принцип установления существенного характера вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые не были известны при вынесении решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель Хомченко В.Г. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, от представителя Хомченко В.Г. по доверенности Борисенко И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, которое отклонено судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Доказательств уважительности причины неявки в заседание апелляционного суда заявителем не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ООО"Светлоград", возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Так, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, а под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд имеет право отменить судебное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 8-11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо учитывать, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы участвующими в деле лицами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная п. 27 постановления от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против Российской Федерации).

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу гражданского дела.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений.

Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (2003) Европейский суд по правам человека указал, что "... принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера".

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а также в последующем своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Хомченко В.Г. к ООО "Светлоград" о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования ООО "Светлоград" к Хомченко В.Г. о признании недействительным договора паевого участия в строительстве жилья, удовлетворены. Признан недействительным договора паевого участия в строительстве жилья N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко В.Г. и ООО "Светлоград". Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хомченко В.Г. - Борисенко И.В. - без удовлетворения.

Заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года мотивировано тем, что проведенная с нарушением действующего законодательства по вышеуказанному гражданскому делу судебная экспертиза ООО "Кубань экспертиза" (заключение эксперта ФИО8 NП от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет доказательственного значения и необоснованно была положена судом в основу своего решения.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены светокопии письма заместителя директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 15.10.2018 года, отзыва об исследовании ФГБУН Институт металлоорганической химии им. Г.А. Разуваева РАН от 04.02.2019 года, отзыва об исследовании Методики определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии, автор ФИО8 ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им Р.Е. Алексеева" от 30.05.2019 года, согласно которым методика, по которой эксперт ФИО8 провел и выполнил исследование при проведении судебной экспертизы, в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение не поступала, апробацию не проходила, тестирование в СЭУ Минюста России, ФСБ России, МВД России не проходила и заявка на тестирование не подавалась. Патент не является подтверждением валидности и эффективности методики. В соответствии с вышеуказанным описанная методика разработчика ФИО8 в федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирована, к применению в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не рекомендована. Предложенная ФИО8 так называемая "методика определения давности создания реквизитов документов" содержит ряд противоречий, делающие данную методику не достоверной. Следовательно, данная методика никак не может быть использована в качестве доказательства времени нанесения информации на бумагу, а именно, указать достоверно хотя бы приблизительную дату нанесения красящего материала на изучаемый лист бумаги.

По убеждению судебной коллегии, изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках гражданского дела и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Как правильно указал суд, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.11.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу было основано не только на заключении судебной экспертизы, но и на других письменных доказательствах по данному делу, которые были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и второй инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложное заключение эксперта является основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Перечисленные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат определенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд обоснованно сослался на пропуск Хомченко В.Г. трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением, поскольку сведения, на которые ссылается заявитель, изложены в письме от 15.10.2018 года заместителя директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Хомченко Владимира Геннадьевича - Борисенко Игоря Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: