Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-8179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Шестаковой Н.В, Харченко И.А,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО1, о признании права пользования жилой площадью, третьи лица ФИО9, ФИО10, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании права пользования жилой площадью, третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

по частной жалобе ФИО5 на определение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Горносталь Т.В. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанным встречным искам Горносталь Т.В. и Горносталь В.С. в виде запрета Романенко Л.А. осуществлять действия по распоряжению квартирой, расположенной по "адрес" Республики Крым.

В частной жалобе Горносталь Т.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих принятие обеспечительных мер, судом не было принято во внимание, что требования по обеспечению иска направлены на предотвращение очередного перехода права собственности на спорное жилое помещение, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс прав сторон при этом не нарушается.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Согласно приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, и не может происходить по его инициативе.

Исходя из содержания встречных исковых заявлений Горносталь Т.В. и Горносталь В.С, предметом спора является право пользования жилым помещением в виде "адрес" в "адрес" Республики Крым, собственником которой является Романенко Л.А.

Заявление Горносталь Т.В. о применении обеспечительных мер в виде запрета Романенко Л.А. осуществлять действия по распоряжению указанной квартирой мотивировано подачей встречного иска и необходимостью судебной защиты жилищных прав заявителя и ее несовершеннолетних детей на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Горносталь Т.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия вышеуказанных мер для обеспечения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, в целом сводятся к оспариванию правильности выводов суда по результатам рассмотрения заявления, которые не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Горносталь Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: