Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 г. по делу N 33-8260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудлая Д.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к Кудлаю Д.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

По делу установлено:

в январе 2019 года истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Кудлаю Д.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 354873,8 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6749 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично. С Кудлая Д.К. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 91 957 руб. С Кудлая Д.К. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2958,71 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудлая Д.К. взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10372,6 рублей. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Кудлаем Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске; изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в полном объеме в сумме 14000 рублей.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда застрахованному автомобилю. Истцом представлены следующие доказательства в обоснование заявленных требований: акт осмотра транспортного средства от 04.02.2016, повреждённого в результате ДТП, калькуляция ремонта автомобиля от 12.02.2016 СТО ООО "Авто-Люкс"; счета на оплату, выставленные СТО ООО "Авто-Люкс", NРФ-0000097 от 30.03.2016 на сумму 706325 рублей и NРФ-0000149 от 06.05.2016 года на сумму 48548,8 рублей; платёжные поручения об оплате страховой компанией СТО ООО "Авто-Люкс" 706325 рублей и 48548,8 рублей. Проведение станцией технического обслуживания ремонта застрахованного автомобиля осталось не подтверждённым соответствующими доказательствами, а именно актами выполненных работ, заказ-нарядом на выполнении работ.

Истцом необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта сумма в размере 45 548,80 рублей, перечисленная ООО "Авто-Люкс" 25.05.2016 платёжным поручением N278172. Оплата была произведена по счёту NРФ-0000149, выставленному автомастерской 06.05.2016, за корпус вентилятора для автомобиля Ниссан. Эта деталь не была указана в акте осмотра автомобиля, она не включена в калькуляцию ремонта.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Халецкий О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставлении решения суда без изменения.

Ответчик Кудлай Д.К, третье лицо Тюкина А.К, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Авто-Люкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан PATHFINDER г/н N под управлением ФИО10 и автомобиля Пежо 206 г/н N под управлением Кудлая Д.К. (л.д. 8). Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18 мая 2016 г дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в отношении водителя автомобиля ""ПЕЖО 206" г.р.з. N Кудлая Д.К. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что водитель Кудлай Д.К. нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но сроки привлечения к административной ответственности истекли (л.д. 53).

Принадлежащий Тюкиной А.К. автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования средств автотранспорта КАСКО "данные изъяты" от 22.12.2015. Договор включает риски "Хищение" и "Ущерб" (л.д.7).

01.02.2016 Тюкина А.К. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5-6).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства Тюкиной А.К. в ООО "Экс-Про", что подтверждается актом осмотра от 04.02.2016 (л.д. 15-20). Составлена ремонтная калькуляция N АТ 6713717 от 12.02.2016 (л.д.23-24). Страховщиком выдано направление на ремонт СТО ООО "АВТОЛЮКС" для проведения восстановительного ремонта. После осуществления восстановительного ремонта на СТО ООО "АВТО-ЛЮКС", в соответствии с заказ-нарядом и акта выполненных работ, выставлен счет на оплату N РФ-0000097 от 30.03.2016 на сумму 706 325 руб. и счет на оплату N РФ-0000149 от 06.05.2016 на сумму 48548,8 руб. (л.д.21-22)

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТО ООО "АВТО-ЛЮКС" на общую сумму 754873,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 196458 от 01.04.2016 на сумму 706325 руб. и N 278172 от 12.05.2016 на сумму 48 548,80 руб. (л.д. 27-28).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 87\0319 от 17.03.2019 в соответствии с расчетом по КАСКО сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан PATHFINDER г/н N на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 491 957 рублей (л.д.95-107).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 91957 рублей: 491957 рублей - 400 000 рублей (страховая сумму по ОСАГО).

Кудлай Д.К. оплатил проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией N 67 от 06.05.2019 на сумму 14 000 рублей (л.д. 154). С истца в пользу ответчика указанные судебные расходы взысканы частично, в размере 10372,6 рублей, пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которой было отказано (в иске отказано на 74,09% ).

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу части 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов на восстановление транспортного средства не подтвержден документально.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае понесенные истцом расходы подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоимость корпуса вентилятора, с включением которой не согласен ответчик в своей апелляционной жалобе, не указана в калькуляции, выполненной судебным экспертом, которой руководствовался суд при вынесении решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлая Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: