Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-8418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Шестаковой Н.В, Паниной П.Е,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нарманского Владимира Яковлевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО2, муниципальное унитарное предприятие "Центральный Жилсервис", о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года Нарманскому В.Я. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения данного суда от 18 февраля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Нарманского В. Я.

В частной жалобе Нарманский В.Я. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и лишил его возможности обжаловать незаконный судебный акт.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ч.4 ст.112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения указанной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока для обжалования могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 18 февраля 2019 года в присутствии сторон и их представителей, в окончательной форме решение изготовлено судом 25 февраля 2018 года, оснований для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ относительно принимавших участие в судебном заседании лиц у суда первой инстанции не имелось, заявление о высылке копии решения суда от истца Нарманского В.Я. не поступало.

15 апреля 2019 года Нарманский В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 18 февраля 2019 года, которая возвращена судом 16 апреля 2019 года на основании п.2 ст. 324 ГПК РФ как поданная в пропуском установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении.

25 мая 2019 года Нарманский В.Я. направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное получением заявителем копий обжалованного решения суда 5 марта 2019 года, определения о возврате апелляционной жалобы - 13 мая 2019 года и недобросовестным поведением представителя заявителя по устному соглашению, который не направил жалобу в срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению судебной коллегии, указанные заявителем обстоятельства, с учётом предполагаемой добросовестности сторон в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, и заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не могут быть признаны уважительными.

Сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, может предпринять адекватные меры по своевременному получению копии полного текста судебного акта и последующей подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однако, сведений о том, что заявителем предпринимались такие меры, в материалах дела не имеется.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что Нарманский В.Я. не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и обжаловать данный процессуальный документ, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, в восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Нарманского Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: