Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Паниной П.Е,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Савостина Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Савостина Сергея Викторовича к Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Савостина С.В. -

УСТАНОВИЛА:

Савостин С.В. обратился в суд с иском к Приветненскому сельскому совету Кировского района РК о признании за ним права собственности на квартиру N "адрес", общей площадью 43, 0 кв.м. в силу приобретательной давности.

Исковые требования Савостин С.В. мотивировал тем, что в 2000 году он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у КСП "Агрофирма "Родина"", с совершеннолетия он проживает в указанной квартире как собственник, оплачивает все коммунальные услуги, на данную квартиру никто не претендует, в связи с чем он полагает, что приобрел право собственности на указанную квартиру в силу ст. 234 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года иск Савостина С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Савостин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Савостин С.В. мотивирует тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт купли-продажи спорной квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Савостин С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Савостина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Савостин С.В. ссылался на положения ст. 234 ГК Российской Федерации, при этом указывал, что право собственности на спорную квартиру он приобрел с момента покупки указанной квартиры у КСП "Агрофирма "Родина"".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца также основаны на положениях ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на положение ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в порядке приобретательной давности не лишает его права на защиту нарушенных прав также по основаниям ст. 12 ГК Российской Федерации, поскольку только суд определяет, какие нормы права следует применить при разрешении настоящего спора.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения суда, вышеуказанные нормы права судом первой инстанции учтены не были, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В рамках настоящего гражданского дела истец заявил исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08 апреля 2019 года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

Из ответа Филиала ГУП РК "БТИ" в г. Феодосия от 19 августа 2019 года следует, что первичная инвентаризация объекта, расположенного по адресу: "адрес" не проводилась, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, в том числе и на квартиру N 6 не заводилось.

Из справки КСП "Агрофирма "Родина"" от 05 декабря 2000 г. следует, что Савостин С.В. оплатил стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1600 грн.

05 декабря 2000 г. исполнительным комитетом Приветненского совета народных депутатов Савостину С.В. выдан ордер на жилое помещение N 54, состоящее из трех комнат+ веранда, в изолированной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Спорная квартира передана Савостину С.В. в пользование на основании акта от 05 декабря 2000 г.

Таким образом, фактически имела место купля - продажа спорной квартиры, его собственник КСП "Агрофирма "Родина"" признавал оплату стоимости квартиры Савостиным С.В. в полном объеме.

Из паспорта гражданина РФ серии "данные изъяты", следует, что Савостин Сергей Викторович, зарегистрирован с 21 февраля 1994 года по адресу "адрес"

Постановлением Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым N 14 от 06 февраля 2018 года изменен адрес домовладения, принадлежащего Савостину С.В, расположенного по адресу: "адрес", на новый адрес: "адрес"

Согласно выписке из похозяйственной книги от 20 марта 2018 года Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым следует, что с 2000 года и по настоящее время главой хозяйства по адресу: "адрес", кв. 6 числится Савостин С.В, основание : похозяйственная книга за 1996-2000г.г, похозяйственная книга за 2001-2005 г.г, похозяйственная книга за 2006-2010 г.г, похозяйственная книга за 2011-2015 г.г, похозяйственная книга за 2016-2020г.г.

Из справки Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 02 апреля 2018 года следует, что согласно записям в домовой книге, Савостин С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 21 февраля 1994 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савостин С.В. пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире один, постоянно в ней проживает, несет расходы по содержанию данной квартиры.

Учитывая, что стоимость спорной квартиры полностью оплачена, квартира передана и находится во владении Савостина С.В. с 05 декабря 2000 года и по настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Савостин С.В. является собственником спорной квартиры.

Обстоятельство фактического владения Савостиным С.В. спорной квартирой также подтверждается записями из похозяйственных книг.

Судебная коллегия отмечает, что запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденным Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета используются для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза и колхоза выдавались в соответствии с похозяйственными книгами.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Савостина С.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года - отменить.

Исковые требования Савостина Сергея Викторовича - удовлетворить.

Признать за Савостиным Сергей Викторовичем право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: