Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Паниной П.Е,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Гиркина Алексея Ивановича, поданной в лице его представителя Тузовой Марины Владимировны, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гиркина Алексея Ивановича к Старицыной Светлане Алексеевне о признании недействительным договора дарения жилого дома,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гиркина А.И, представителя истца Гиркина А.И. - Тузовой М.В, представителя ответчика Старицыной С.А.- Ельцова А.М, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Гиркин А.И. обратился в суд с иском к Старицыной С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 28 июля 2015 года.

Исковые требования Гиркин А.И. мотивировал тем, что ответчик при заключении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" совершила действия по обману и введению в заблуждение истца относительно природы сделки, заверив истца о составлении завещания в ее пользу, указывает, что в момент заключения договора дарения, он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в связи с приемом анальгетиков, с целью подавления боли.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска Гиркина А.И. к Старицыной С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 28 июля 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гиркин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гиркин А.И. мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, необоснованно отказано в допросе свидетелей, указывает на противоречивость выводов судебной экспертизы.

На указанную апелляционную жалобу Старицына С.А. представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Старицына С.А. решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Гиркин А.И, а также его представитель Тузова М.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Старицына С.А, которая о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Ельцова А.М, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между Гиркиным А.И. и Старицыной С.А. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.1 договора дарения даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с п.12 указанного договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями ( в том числе психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находится в ином состоянии, когда не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Подписание указанного договора Гиркин А.И. не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 21 марта 2019 года N 393, каким-либо тяжелым психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) Гиркин Алексей Иванович не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Гиркина А.И. обнаруживается "данные изъяты"

Одновременно в представленном заключении эксперты указали, что вопрос о том, мог ли Гиркин А.И. с учетом принимаемых препаратов, согласно истории болезни, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, поставлен некорректно в судебно-экспертном аспекте (в рамках назначенной экспертизы), поскольку имевшаяся у Гиркина А.И. способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки (28.07.2015г.) определялась его вышеуказанным психическим состоянием ( "данные изъяты"), а не какими-либо иными факторами и причинами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, ответы комиссии экспертов мотивированы, обоснованны, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения от 28 июля 2015 года недействительным в связи с нахождением Гиркина А.И. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Гиркин А.И. при подписании договора дарения от 28 июля 2015 года понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что у истца имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя, не свидетельствует о наличии у него порока воли при заключении оспариваемого договора дарения от 28 июля 2015 года.

Отклоняя довод Гиркина А.И. о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, судебная коллегия указывает.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Положений о том, что Старицына С.А. будет осуществлять уход и содержание за Гиркиным А.И, а также сведений о том, что Гиркин А.И. завещает спорную квартиру в пользу ответчика, оспариваемый договор дарения не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании ответчиком у Гиркина А.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Напротив, из содержания договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Как следует из пояснений Гиркина А.И, данных в суде апелляционной инстанции, его дочь Старицына С.А. переехала в спорное домовладение в 2017 году, после чего между Старицыной С.А. и сожителем Гиркина А.И. - Черепановой В.А. начали возникать конфликты, в связи с чем Черепанова В.А. была вынуждена съехать из спорного домовладения.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения был заключен 28 июля 2015 года, однако намерение оспорить договор дарения у истца возникло только после переезда Старицыной С.А. в спорное домовладение и возникновения конфликтов на бытовой почве в 2017 году.

Допустимых доказательств тому, что истец Гиркин А.И, совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не было представлено.

Следует также отметить то обстоятельство, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, он мог понимать суть совершаемой им сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиркина Алексея Ивановича, поданной в лице его представителя Тузовой Марины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: