Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-8061/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" к старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым Мишустову Александру Валентиновичу и инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным предписания, заинтересованные лица: Дерябкин Валерий Иванович, Михеев Олег Александрович, по апелляционной жалобе начальника Инспекции по труду Республики Крым Зворского И.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее МУП "Приморский") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Инспекции по труду Республики Крым от 01 февраля 2018 года N 9-01-49/2019-170-3. В обоснование заявленных требований указывает на то, что предписанием Инспекции по труду Республики Крым от 01 февраля 2018 года N 9-01-49/2019-170-3 на МУП "Приморский" возложена обязанность выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении Дерябкину В.И, Михееву О.А. и начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении Дерябкину В.И, Михееву О.А. Считает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор по выплате денежных средств причитающихся при увольнении, а так же начислении и выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении работников, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое предписание было вынесено по истечению месячного срока, предусмотренного для обращения работников за разрешением указанного индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Мишустова Александра Валентиновича от 01 февраля 2019 года N 9-01-49/2019-170-3. Взысканы с инспекции по труду Республики Крым в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Начальник Инспекции по труду Республики Крым Зворский И.В, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерность действий МУП "Приморский" при удержании сумм недостачи из заработной платы не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, поскольку законом на работодателя возложена обязанность полного расчета с работником. Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения должностным лицом инспекции оспариваемого предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между МУП "Приморский" и Дерябкиным В.И. заключён трудовой договор N 20, согласно которому Дерябкин В.И. принят на должность водителя автотранспортного средства 1 класса.

09 ноября 2016 года между МУП "Приморский" и Михеевым О.А. заключён трудовой договор N 32. Согласно которому Михеев О.А. принят на должность водителя автотранспортного средства.

18 декабря 2018 года МУП "Приморский" изданы приказы N 397к и N 399к об увольнении Дерябкина В.И. и Михеева О.А. по собственному желанию.

После расторжения договора МУП "Приморский" не осуществлён окончательный расчёт при увольнении.

Обстоятельствами, послужившими основанием к невыплате в полном объёме работодателем работникам Дерябкину В.И. и Михееву О.А. явилась проведенная работодателем служебная проверка, в результате которой был выявлен факт хищения дизельного топлива с принятием решения о взыскании с истцов суммы ущерба в размере среднемесячного заработка.

Не согласившись с указанными взысканиями, Дерябкин В.И. и Михеев О.А. обратились в прокуратуру города Феодосии Республики Крым с коллективным заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушение трудового законодательства в форме не выплаты расчета при увольнении и не доначисления заработной платы за фактически отработанное время.

Указанное обращение по принадлежности было перенаправлено прокуратурой города Феодосии Республики Крым в инспекцию по труду Республики Крым.

Распоряжением начальника инспекции по труду Республики Крым Зворского И.В. от 22 января 2019 года N 9-01-49/2019-170-1 на основании коллективного обращения Дерябкина В.И. и Михеева О.А, в отношении МУП "Приморский" в период с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года была проведена внеплановая проверка по коллективному обращению работников по факту не выдачи окончательного расчета при увольнении.

По результатам проведённой проверки 01 февраля 2019 года составлен акт N 9-01-49/2019-170-2, которым выявлены нарушения требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, статьи 140 Трудового кодекса РФ, статьи 236 Трудового кодекса РФ, статьи 137 Трудового кодекса РФ.

В отношении МУП "Приморский" 01 февраля 2019 года вынесено предписание N 9-01-49/2019-170-3, которым на предприятие возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении Дерябкину В.И, Михееву О.А.; начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении Дерябкину В.И, Михееву О.А.

Предписание N 9-01-49/2019-170-3 получено директором МУП "Приморский" лично 01 февраля 2019 года.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, МУП "Приморский" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между Михеевым О.А, Дерябкиным В.И. и МУП "Приморский" возник индивидуальный трудовой спор относительно выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении. В связи с чем отметил, что инспекция по труду Республики Крым выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки инспекции по труду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленного расчетного листа за декабрь 2018 года Дерябкину В.И. начислена заработная плата пропорционально отработанного времени в сумме 2916 рублей 62 копейки, заработная плата за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 9183 рубля 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 23796 рублей 43 копейки, доплата за классность 729 рублей 16 копеек, итого начислено 36626 рублей 08 копеек, удержано из заработной платы НДФЛ в сумме 4762 рубля. К выплате работнику в декабре 2018 года причиталось 31864 рублей 08 копеек. Однако согласно платежной ведомости N 203 от 7 декабря 2018 года Дерябкину В.И. выплачена заработная плата в сумме 7989 рублей 87 копеек, согласно платежной ведомости N 216 от 29 декабря 2018 года Дерябкину В.И. выплачена заработная плата в сумме 1876 рублей 29 копеек. Таким образом, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении составила 21997 рублей 92 копейки.

Согласно предоставленного расчетного листа за декабрь 2018 года Михееву О.А. начислена заработная плата пропорционально отработанного времени в сумме 6394 рублей 36 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2382 рублей 94 копейки, доплата за классность 1598 рублей 59 копеек, итого начислено 10375 рублей 89 копеек, удержано из заработной платы НДФЛ в сумме 1349 рублей, профсоюзные взносы в сумме 103 рубля 76 копеек. К выплате работнику в декабре 2018 года причиталось 8923 рублей 13 копеек. Задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении составила 8923 рубля 13 копеек.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с Дерябкиным В.И. и с Михеевым О.А. с 18 декабря 2018 года окончательный расчет с работниками произведен не был.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Оспариваемым предписанием на административного истца МУП "Приморский" возложены обязанности во исполнение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить окончательный расчет уволенным работникам и с применением статьи 236 названного кодекса произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при проведении инспекцией по труду Республики Крым проверки по заявлению уволенных работников были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем инспекция по труду Республики Крым в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, правомерно вынесла обязательное для МУП "Приморский" предписание от 01 февраля 2019 года N 9-01-49/2019-170-3 о возложении на него обязанности выплатить оспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчётом работников при увольнении.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу начальника Инспекции по труду Республики Крым Зворского И.В. удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" к старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым Мишустову Александру Валентиновичу и инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным предписания.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко

.