Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-8396/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мозга Ирины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району Шевчук Дмитрию Руслановичу, ОСП по Симферопольскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановления,

по апелляционной жалобе Мозга Ирины Алексеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения

судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Шевчука Д.Р. и заинтересованного лица Шаховской О.И. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мозга И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчук Д.Р. о взыскании исполнительского сбора N от 12 апреля 2019 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в связи с тем, что требования исполнительного листа административным истцом были выполнены в полном объеме, истец не проживает по адресу "адрес", в помещении площадью 90 кв.м, в отношении которого принято решение о выселении. Указывает, что решение суда в отношении жилого дома площадью 119 кв.м не выносилось, при составлении акта 27 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель находился в помещении площадью 119 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мозга И.А, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылается на то, что дело рассмотрено формально, а не по существу, судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, не исследованы документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования Шаховской О.И. удовлетворены частично. Мозга И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" выселить Мозга И.А. из жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Шаховской О.И. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

На основании указанного решения 14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника - Мозга И.А.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копия указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2019 года получена Мозга И.А. 05 марта 2019 года.

С целью установления добровольного исполнения Мозга И.А. требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Шевчук Д.Р. совершен выезд по адресу должника: "адрес", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27 марта 2019 года, согласно которому установлено, что должник - Мозга И.А. по указанному адресу не проживает, однако по указанному адресу находится имущество должника, которое на момент совершения исполнительных действий не вывезено.

В связи с неисполнением в срок до 12 марта 2019 года требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Шевчук Д.Р. 12 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с Мозга И.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Шевчук Д.Р. установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N.

Мозга И.А. оспаривает постановление от 12 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в установленный срок Мозга И.А. не выполнила требования исполнительного документа, а именно в срок до 12 марта 2019 года Мозга И.А. не освободила помещение по адресу: "адрес", от своего имущества.

Должником факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2019 года получено Мозга И.А. 05 марта 2019 года, однако требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Мозга И.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозга И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий: Белик С.В. Дело N 33а-8396/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

город Симферополь 10 сентября 2019 года