Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-3178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н,

судей Яковлева Н.А, Ганцевича С.В,

при секретаре Сурниной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ровайна А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2019 года, которым суд исковые требования Алексеевой (Урбанович) Ирины Геннадьевны удовлетворил; обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Ровайну Алексею автомобиль марки "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, белого цвета, установилначальную продажную стоимость имущества в размере 499000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А, объяснения Ровайна А. и его представителя Кузнецова И.В, поддержавших доводы жалобы, Алексеевой (Урбанович) И.Г, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева (Урбанович) И.Г. обратилась в суд с иском к Ровайну А, в обоснование которого указала, что решением Московского районного суда г.Калининграда по делу N2-238/2017 от 21 марта 2017 года за Урбановичем Е.Г. было признано право собственности на автомобиль марки "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N, (стоимость автомобиля установлена решением суда в размере 623 000,00 рублей). Этим же решением суда в пользу истца с Урбановича Е.Г. была взыскана задолженность в размере 510 155,00 рублей.

30 июня 2017 года ОСП Московского района города Калининграда было возбуждено исполнительное производство N23515/17/39004-ИП о взыскании с должника Урбановича Е.Г. указанной суммы в пользу истца.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 06 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - Урбановича Евгения Геннадьевича.

20 ноября 2017 года в г.Полесске по поручению ОСП Московского района г. Калининграда в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста транспортного средства "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, г.р.н. N, стоимость автомобиля установлена в размере 400000 рублей.

10 сентября 2018 года истцу стало известно, что 05 июня 2018 года автомобиль был снят с учета на основании решения суда о признании права собственности за Урбановичем Е.Г. Этой же датой Урбанович Е.Г. произвел отчуждение автомобиля на иное лицо, которое, в свою очередь, 14 июля 2018 года продало транспортное средство Ровайну А.

Таким образом, в момент приобретения ответчиком автомобиля имел место запрет на распоряжение указанным автомобилем.

Ровайн А. достоверно знал о наличии указанных обременений, так как является близким знакомым Урбановича Е.Г, также он был осведомлен о наличии исполнительного производства, запретов.

Просит обратить взыскание на автомобиль "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с

публичных торгов с установлением начальной цены

в размере 499000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ровайн А. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Алексеевой (Урбанович) И.Г. к Урбановичу Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Урбановича Е.Г. передан автомобиль марки "Шкода Рапид", г.р.н. N, стоимостью 610000 рублей; в пользу Алексеевой (Урбанович) И.Г. с Урбановича Е.Г. взыскано 495000,00 рублей в счет ее доли в общем имуществе супругов. Решение вступило в законную силу.

30 июня 2017 года Отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении Урбановича Е.Г. возбуждено исполнительное производство N23515/17/39004-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника 495000,00 рублей в пользу Алексеевой И.Г.

В рамках указанного исполнительного производства, в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области было направлено поручение о производстве исполнительских действий.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Урбановича Е.Г.; в присутствии Урбановича Е.Г. и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, белого цвета, г.р.н. N, автомобиль передан на ответственное хранение Урбановичу Е.Г. От подписи в Акте о наложении ареста должник отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

05 июня 2018 года Урбанович Е.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации ТС на свое имя, выдаче нового ПТС взамен утраченного и выдаче новых регистрационных номеров, приложив к заявлению копию решения Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2017 года.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ТС "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, было зарегистрировано на собственника Урбановича Е.Г, выдан дубликат ПТС и новые регистрационные знаки С904ВВ/39.

05 июня 2018 года Урбанович Е.Г, в нарушение запрета, наложенного судебным приставом, заключает договор купли-продажи спорного автомобиля марки "Шкода Рапид", "данные изъяты" года выпуска, V1N N с Г, согласно которому продает ей автомобиль за 100000 рублей. На основании заключенного между сторонами договора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области проводит регистрацию ТС на имя Г. 05 июня 2018 года.

14 июля 2018 года между Г. и Ровайном А. заключается договор купли-продажи указанного ТС, согласно которому Г. продала автомобиль за 20000 рублей Ровайну А. Автомобиль зарегистрирован за Ровайном А. 14 июля 2018 года.

Удовлетворяя иск, суд верно отметил, что Ровайн А. 14 июля 2018 года, подписывая договор купли-продажи спорного ТС с Г, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, поинтересоваться, почему договоры по купле-продаже автомобиля заключаются в столь короткий промежуток времени (менее, чем через месяц автомобиль перешел в третьи руки), передал деньги за покупку автомобиля Урбановичу Е.Г, который уже на тот момент собственником не являлся, не озаботился, почему автомобиль продается по значительно заниженной цене.

Учитывая, что Ровайн А. является знакомым Урбановича Е.Г, ему было известно о наложенном на автомобиль аресте, однако, несмотря на это, ответчик приобретает автомобиль в обход такого запрета.

Факт государственной регистрации транспортного средства за Ровайном А. в органах ГИБДД правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиль был передан Ровайну А. в фактическое пользование.

Напротив, об обратном свидетельствует полис ОСАГО, который 14 июля 2018 года был выдан страхователю Урбановичу Е.Г, за который Урбановичем Е.Г. была уплачена страховая премия, учитывая, что на момент заключения договора страхования Урбанович Е.Г. уже продал автомобиль Г.

Таким образом, несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему автомобилем, зная о наличии к нему денежных требований, тем не менее, Урбанович Е.Г. заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: