Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-4077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В, Теплинской Т.В.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Галины Дмитриевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Г.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Балтийского городского округа, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м, а также обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка под существующий объект недвижимости - хозяйственную постройку - и направить проект договора ей, Дроздовой Г.Д, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Дроздова Г.Д. ссылалась, что на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" N573 от 19.07.2018 с нею, истцом, был заключен договор N 54 от 19.06.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок по 09.06.2021.

Указывает, что она является арендатором земельного участка, который расположен в территориальной зоне "Ж-3" и имеет вид разрешенного использования - ведение огородничества.

На данном земельном участке в установленном законом порядке ею было возведено хозяйственное строение с кадастровым номером N, в отношении которого зарегистрировано право собственности.

Истец дважды обращалась с заявлениями о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в чем ей было отказано.

С названными отказами истец не согласна и просит удовлетворить исковые требования.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроздовой Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного Дроздовой Г.Д. ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки ее представителя, занятого в другом процессе, судебной коллегией отказано. Правовые основания к удовлетворению ходатайства и отложению дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и Дроздовой Г.Д. заключен договор N 54 аренды земельного участка площадью 488 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в районе дома "адрес"

Участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества, сроком аренды до 09 июня 2021 г.

На предоставленном в аренду земельном участке Дроздова Г.Д. возвела хозяйственную постройку площадью 6,3 кв.м с кадастровым номером N.

3 декабря 2018 г. зарегистрировано на данную постройку право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что истец дважды обращалась с заявлениями о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка: 06.12.2018 в Администрацию МО ГП "Город Балтийск" и 10.01.2019 в Администрацию МО "БГО".

На первое обращение истцу Дроздовой Г.Д. Администрацией МО ГП "Город Балтийск" было направлено уведомление N5348 от 27.12.2018 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующий объект недвижимости со ссылкой на необходимость запроса дополнительных документов и предложением обратиться с заявлением повторно, отказ в удовлетворении второго заявления был обусловлен тем, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", возведенная на земельном участке хозяйственная постройка относится к вспомогательным видам разрешенного использования.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях поселений в г. Балтийске в зоне Ж-3.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; к основным видам разрешенного использования отнесено, в числе прочего, ведение огородничества; при этом хозяйственные постройки указанным документом отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования.

Принимая оспариваемое решение и отклоняя заявленный Дроздовой Г.И. иск, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, в частности, положениями ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению.

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением и по сути повторяющие правовую позицию, приводимую стороной истца в иске, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Как верно указано судом, согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом установлена явная несоразмерность земельного участка площади постройки, для обслуживания которой истцом испрашивается земельный участок: площадь хозяйственной постройки составляет менее 1,5% от площади земельного участка.

Такие суждения суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, регламентированном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и должны осуществляться совместно с ними.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается Дроздовой Г.Д, спорный земельный участок предоставлен для ведения огородничества, при этом капитальные строения, отнесенные к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования для жилой зоны Ж-3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", на спорном земельном участке отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что земельный участок предоставлен Дроздовой Г.Д. во временное владение и пользование для ведения огородничества, то есть для целей, не предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, не относящейся к объектам недвижимости, поставленной на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и регистрацией права собственности истца, в силу закона не является достаточным основанием для передачи истцу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на земельном участке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска является правильным.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: