Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-4095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Чашиной Е.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Геты Семеновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Васильева Юрия Ивановича - удовлетворены.

Признано право собственности Иванченко Геты Семеновны на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, - отсутствующим.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения ответчицы Иванченко Г.С, поддержавшей доводы жалобы, истца Васильева Ю.И, его представителя Коршунова Е.А, 3-го лица Капустина С.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчице Иванченко Г.С, указывая, что он с 2006 г. является собственником 22/100 доли квартиры, общей площадью 62,6 кв. м, по адресу: "адрес". Дом, в котором располагается данная квартира, имеет подвальные помещения, которые используются жильцами, проживающими в доме (собственниками помещений и нанимателями по договорам социального найма). Порядок пользования подвальными помещениями между жильцами дома сложился до момента, когда Васильев Ю.И. занял относившееся к квартире подвальное помещение общей площадью 16 кв. м. Данное подвальное помещение передавала Васильеву в 2006 году предыдущий владелец - М. То, что подвальное помещение относится к квартире истца она подтвердила предоставив Васильеву копию Определения Ленинградского суда от 20 июля 2001 г, которую ей в свою очередь передал при продаже квартиры предыдущий владелец Иванченко А.А. Согласно данному судебному Определению, было утверждено мировое соглашение заключенное между Иванченко А.А. и Д. (совладельцами долей квартиры полученной по наследству) по которому Иванченко А.А. переходит в собственность подсобное помещение - подвал, расположенное по адресу: "адрес".

Как известно истцу, М. после покупки квартиры свободно пользовалась подвалом. На протяжении более 10 лет данный подвал Васильев Ю.И. также считал своим, открыто владел им и пользовался.

Позднее, в январе 2014 г, он решилпродать свою квартиру вместе с подвалом, однако риэлторы сообщили ему, что подвал в собственность не оформлен. За разъяснениями истец обратился сначала к М, а через неё и к Иванченко А.А, который заявил, что считает на основании определения суда данный подвал своим собственным, узнал, что в подвале выполнен ремонт и предложил Васильеву его у него выкупить. После повторной встречи в феврале 2014 г. Иванченко А.А. заявил Васильеву, что начинает регистрацию подвала в свою собственность. Васильев Ю.И. пришёл к мнению, что у Иванченко А.А. на самом деле нет никаких прав на спорный подвал.

05.12.2014 г. Иванченко А.А, представитель Иванченко А.А. Иванченко Гета Семёновна, подали заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по переулку Ю. Гагарина 137-139, приложив в качестве доказательства основания возникновения права Выписку из определения Ленинградского районного суда от 20.07.2001 г. Сотрудниками Росреестра право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N были зарегистрированы.

Истец указывал, что спорное подвальное помещение находится только в его в пользовании, никогда не использовалось Иванченко А.А, для ремонта помещения он затратил значительные денежные средства.

Указывал, что при рассмотрении Ленинградским районным судом г. Калининграде гражданского дела N 2-2866/14 судебным решением было установлено, что в состав наследственной массы после смерти О, умершего 03 февраля 2000 года, спорное подвальное помещение не входило, поэтому определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.07.2001 г. об утверждении судом мирового соглашения между Иванченко А.А. и Д. (наследниками О.), по которому стороны договорились о том, что в собственность Иванченко А.А. переходит подсобное помещение - подвал, размером 16 кв.м. по "адрес", не может свидетельствовать о наличии у Иванченко А.А. права собственности на подвальное помещение, следовательно, определение суда от 20.07.2001 года не являлось основанием для регистрации за Иванченко А.А. права собственности на спорное подвальное помещение.

С учетом изложенного, полагал, что регистрация права Иванченко А.А. собственности на спорное подвальное помещение, выполненная сотрудниками Росреестра с выдачей свидетельства Иванченко А.А. о праве собственности, произведена незаконно.

У ответчицы Иванченко Г.С. право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и сыном Иванченко А.А. 13.02.2015 года.

Решением Ленинградского районного суда от 21.08.2018 г. по делу N 2-3183/18 по исковому заявлению Иванченко Г.С. об обязании Васильева Ю.И. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: "адрес", требования Иванченко Г.С. были удовлетворены. В рамках данного дела судом были истребованы документы по приватизации квартиры N по адресу: "адрес", а также по спорному подвальному помещению. Из полученных в ФГУП "Федеральное -БТИ" сведений следует, что подвальное помещение самостоятельно не приватизировалось и в состав имущества переданного в порядке приватизации не входило.

Приводя положения п. 1 ст. 6, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указал, что, граждане, приобретая право собственности на жилые помещения в силу закона, становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в жилом доме не может быть зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Ссылаясь на изложенное, ст. 304 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просил суд: признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Иванченко А.А, Карасев А.В, Карасева И.А, Карасев А.А, Карасева О.Ю, Масягина Е.Ю, Масягин А.Г, Кирюхин А.С, Солдат И.В, Капустин С.В, Капустина С.И, Администрация Городского округа "Город Калининград".

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Иванченко Г.С. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе Васильеву Ю.И. в иске, настаивая на том, что спорное подвальное помещение площадью 16 кв.м. всегда принадлежало ее сыну Иванченко А.А, который его подарил ей. За содержание данного помещения она оплачивает коммунальные платежи и налоги. Васильев Ю.И. в жилом доме имеет другое подвальное помещение, в котором он устроил кухню, и незаконно занял принадлежащее ей подвальное помещение площадью 16 кв.м, в котором содержит собак. Считает, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Ссылается также на то, что в судебном решении неверно указан адрес объекта.

На апелляционную жалобу от истца Васильева Ю.И, 3-го лица Капустина С.В. поступили письменные возражения.

Остальные привлеченные к участию в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Ю.И. о признании зарегистрированного права собственности Иванченко Г.С. на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N отсутствующим и признавая право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на данное недвижимое имущество, суд руководствовался положениями ст. 130, 131, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (п.п. 52, 53), и исходил из того, что регистрация права собственности на спорное общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие какого-либо юридического основания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с индивидуальной собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Васильев Ю.И. является собственником 22/100 доли квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в данном многоквартирном доме имеются подвальные помещения, которые находятся в пользовании собственников и нанимателей жилых помещений в данном многоквартирном доме и общей собственности собственников жилых помещений в доме.

Между собственниками жилых помещений в доме сложился порядок пользования подвальными помещениями, по которому, до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в 2006 году спорным подвальным помещением площадью 16 кв.м. пользовался предыдущих собственник квартиры Васильева Ю.И. - М, который ранее приобрел ее у Иванченко А.А.

Ответчица Иванченко Г.С. никогда не проживала и не проживает в жилом доме "адрес".

Право собственности на спорное подвальное нежилое помещение в указанном доме с кадастровым номером N площадью 16 кв.м. возникло у нее на основании договора дарения, заключенного между ней и ее сыном Иванченко А.А. от 13 февраля 2015 года.

Проверяя основания возникновения права собственности Иванченко А.А. на спорный объект недвижимости, суд установил, что оно было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 16 января 2015 года на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2001 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2014 года по делу N 2-5443 было установлено, что данное определение суда от 20 июля 2001 года об утверждении между наследниками мирового соглашения о разделе наследственного имущества не является основанием для возникновения у Иванченко А.А. права собственности на подвальное помещение, поскольку судом установлено, что спорное подвальное помещение наследодателю О. на праве собственности не принадлежало, в состав наследственного имущества не входило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что как у Иванченко А.А, так и у ответчицы Иванченко Г.С. не возникло в установленном порядке право собственности на спорное подвальное помещение, поэтому зарегистрированное за ответчицей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме суд обоснованно признал отсутствующим, признав право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

Доводы жалобы ответчицы, в том числе, связанные с несением ею расходов по оплате коммунальных услуг и налогов, начисленных за спорный объект, не опровергают выводы суда и не подтверждают законность возникновения у Иванченко Г.С. права собственности на имущество, которое в силу норм действующего законодательства является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые не принимали решение о передаче его в пользование или собственность иным лицам, не проживающим в жилом доме.

Вопреки доводам жалобы ответчицы, судом обоснованно определением от 06 августа 2019 года отказано Иванченко Г.С. в удовлетворении заявления об исправлении технической описки в адресе спорного нежилого помещения, поскольку в решении адрес объекта: "адрес", указан в соответствии со сведениями, внесенными о нем в единый государственный реестр недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: