Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 11-6215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Никитенко Н.Ф, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышева Валерия Владимировича, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2019 года по иску Осипова Андрея Валерьевича к Пупышевой Нелли Алексеевне, Пупышеву Валерию Владимировичу, ООО Компания "Жилкомсервис", ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", администрации г.Челябинска, отделу по вопросам миграции ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности, по встречному иску Пупышевой Нелли Алексеевны к Осипову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Осипова А.В. - Аверьяновой И.В, поддержавшей исковые требования Осипова А.В, возражавшей против удовлетворения встречных исковых требований Пупышевой Н.А, возражения ответчика Пупышева В.В, его представителя Харитоновой Т.С. относительно заявленных исковых требований Осипова А.В, заключение прокурора Соколовой Н.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Пупышевой Н.А, Пупышеву В.В, ООО Компании "Жилкомсервис", ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" с требованиями о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета с 04 апреля 2005 года по 30 января 2006 года, восстановлении регистрации по адресу: "данные изъяты" в период с 04 апреля 2005 года по 30 января 2006 года, признании недействительным договора N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в собственность граждан, заключенного 13 сентября 2005 г. между ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" и Пупышевой Н.А, включении Осипова А.В, в число участников приватизации указанной квартиры, признании права собственности за Осиповым А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N 67232 от 06 июля 2000 г. Пупышеву В.А. и членам его семьи Пупышевой Н.А. - жене, Пупышеву В.В. - сыну, Пупышеву С.В. - сыну, Пупышеву (Осипову) А.В. - внуку была предоставлена квартира по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты" Осипов (Пупышев) А.В. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире. 13 апреля 2018 года при обращении в паспортный отдел за справкой о регистрации для военкомата, узнал о незаконном снятии с регистрационного учета в период с 04 апреля 2005 года по 30 января 2006 и временной регистрации по иному адресу: "данные изъяты". С регистрационного учета истец был снят по заявлению его отца Пупышева В.В. без согласия его матери Осиповой О.В. Истец считает, что фактически приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой и имеет право на участие в приватизации.

Пупышева Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Осипову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрирован ее внук Осипов (Пупышев) А.В, который с 2002 года в квартире не проживает, членом семьи не является, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Истец (ответчик) Осипов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца (ответчика) Осипова А.В. - Аверьянова И.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Пупышев В.В. и его представитель Ртищев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Пупышева Н.А, ООО Компании "Жилкомсервис", ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", третьи лица Осипова О.В, Пупышев С.В, представители отдела опеки и попечительства Тракторозаводского УСЗН Администрации г. Челябинска, отдела приватизации жилого фонда при Комитете по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска, ООО "ЖЭУ-11", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Осипова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пупышевой Н.А. Признал незаконными действия по снятию с регистрационного учета Осипова А.В. в период с 04.04.2005 года по 30.01.2006 года, восстановил регистрацию Осипова А.В. по адресу: "данные изъяты" в указанный период, признал недействительным договор N 13406 безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 13.09.2005 года, заключенный между ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" и Пупышевой Н.А, погасил запись в ЕГРН о праве собственности Пупышевой Н.А.

В апелляционной жалобе Пупышев В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Осипова А.В, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку редакция ст. 181 ГК РФ, изложенная в решении суда, к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным Осиповым А.В. требованиям истек 13 сентября 2008 г. Ссылается, что положения Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к возникшим административным правоотношениям по снятию с регистрационного учета. Истцом оспариваются действия по снятию с регистрационного учета спустя 13 лет, что также свидетельствует о пропуске срока для обращения с такими требованиями. Кроме того, Административный регламент, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г, на который имеется ссылка в решении суда в период возникновения спорных правоотношений не существовал, и также признан не подлежащим применению с 17 апреля 2018 г.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Осипова А.В. Указывает на пропуск истцом Осиповым А.В. срока исковой давности, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г.

В своих возражениях Осипов А.В. относительно доводов апелляционной жалобы Пупышева В.В. и апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Осипова А.В. - Аверьяновой И.В, Пупышева В.В, его представителя Харитоновой Т.С, заключение прокурора Соколовой Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Пупышевой Н.А. на основании договора N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 сентября 2005 г. (л.д.29-30,33).

Оспаривая договор N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 сентября 2005 г, истец ссылается на то, что при заключении данного договора нарушены его права, как лица, имеющего равное с нанимателем право на участие в приватизации спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации и на момент рассмотрения дела в квартире N "данные изъяты" зарегистрирована несовершеннолетняя Пупышева А.В, 2004 года рождения, которая также не принимала участия в приватизации жилого помещения, и достигла к моменту рассмотрения дела возраста четырнадцати лет. При рассмотрении дела в суде принимал участие отец несовершеннолетней "данные изъяты" - Пупышев В.В. Несовершеннолетняя "данные изъяты" к участию в деле не привлекалась и о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, Пупышева А.В. подлежала привлечению к участию в деле, однако судом первой инстанции она не была привлечена и извещена о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав несовершеннолетней Пупышевой А.В.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена "данные изъяты", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Челябинска, отдел по вопросам миграции ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осипова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пупышевой Н.А. по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипов А.В, "данные изъяты" года рождения, является сыном Пупышева В.В. и Осиповой О.В, которые в период с 14 июня 1997 г. по 28 декабря 2002 г. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.14-17).

Квартира N "данные изъяты" г.Челябинска была предоставлена Пупышеву В.А. на основании ордера N 67232 от 06 июля 2000 г. на семью из 5 человек: жену Пупышеву Н.А, сыновей Пупышева В.В и Пупышева С.В, внука Пупышева (Осипова) А.В. Осипов (Пупышев) А.В. в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован в указанной квартире (т.1 л.д.34).

04 апреля 2005 г. Осипов (Пупышев) А.В. по заявлению его отца Пупышева В.В. снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрирован в квартире N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, также предоставленной его деду Пупышеву В.А. (т.1 л.д.19,20).

13 сентября 2005 г. между Российской Федерацией в лице ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" и Пупышевой Н.А. заключен договор N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Право собственности Пупышевой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 28 ноября 2005 г. (т.1 л.д.29-31,33,102-115,217-220).

30 января 2006 г. Осипов (Пупышев) А.В. по заявлению его отца Пупышева В.В. был снят с регистрационного учета из квартиры N "данные изъяты" и зарегистрирован в квартире N "данные изъяты". 17 апреля 2006 г. после снятия Осипова (Пупышева) А.В. с регистрационного учета квартира N "данные изъяты" г. Челябинска была передана в собственность Пупышева В.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (т. 1 л.д.38).

На момент рассмотрения дела в квартире N "данные изъяты" г.Челябинска зарегистрированы по месту жительства Осипов А.В, Пупышева Н.А, "данные изъяты", Пупышев В.В, Пупышев В.А. (т.1 л.д.21).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние лица, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из содержания названных выше норм права, приватизация жилого помещения возможна только с включением в договор несовершеннолетних, имеющих право пользования таким жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Осипов (Пупышев) А.В. был вселен отцом в спорную квартиру на основании ордера, проживал в ней, в связи с чем, приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, и несмотря на непроживание в спорном жилом помещении и снятие с регистрационного учета на момент приватизации, такое право не утратил.

Из пояснений ответчика Пупышева В.В. (отца Осипова А.В.), данных в суде первой инстанции, следует, что несовершеннолетний Осипов А.В. на момент приватизации спорной квартиры был снят с регистрационного учета из квартиры N "данные изъяты" г.Челябинска с целью исключения из приватизации указанной квартиры и приватизации её только на мать Пупышеву Н.А. (т.2 л.д.80-81).

Поскольку отец несовершеннолетнего снял своего сына с регистрационного учета непосредственно перед заключением договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка другим жилым, родители Осипова А.В. не определяли место жительства несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении, действия Пупышева В.В. по снятию несовершеннолетнего сына с регистрационного учета являются недобросовестными, повлекли за собой нарушение прав истца на приватизацию жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Осипов А.В. имея равное с Пупышевой Н.А. право пользования спорной квартирой, не был включен в договор приватизации, то заключенный 13 сентября 2005 г. с Пупышевой Н.А. договор N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры N "данные изъяты" является недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ст.ст. 2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и нарушения прав Осипова А.В.

Применяя в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки, судебная коллегия отмечает, что жилой дом "данные изъяты" г.Челябинска передан в муниципальную собственность Челябинского городского округа (т. 3 л.д.5), в связи с чем, спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность с погашением государственной регистрационной записи о праве собственности Пупышевой Н.А. на указанное жилое помещение.

Требования Осипова А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав третьих лиц, которые также имеют равное с нанимателем право пользования спорным жильем.

Что касается заявления Пупышева В.В. о пропуске истцом Осиповым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора приватизации от 13 сентября 2005 г, то судебная коллегия приходит к следующему.

Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец достиг возраста 7 лет, в силу указанного обстоятельства он не мог реализовать свои права на судебную защиту, спустя непродолжительное время после приватизации спорной квартиры, истец был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении, регистрация в спорной квартире сохраняется до настоящего времени, ответчик Пупышева Н.А. его право не оспаривала, о наличии совершенных сделок ни истцу, ни его матери не сообщала.

Достигнув совершеннолетия 14 июля 2016 года, Осипов А.В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 01 июня 2018 года в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Осипов А.В. узнал о снятии его с регистрационного учета в 2005 году только 13 апреля 2018 г. после получения справки ООО Компания "Жилкомсервис". Его матери Осиповой О.В. также не было известно о временном снятии сына с регистрационного учета, таким образом, ранее указанной даты они не могли и не должны были знать о приватизации жилого помещения. С настоящим иском истец обратился в суд 01 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты прав Осиповым А.В. не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Осипова А.В. о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета с 04 апреля 2005 года по 30 января 2006 года, восстановлении регистрации по адресу: "данные изъяты" в указанный период, поскольку удовлетворение указанных требований само по себе не восстанавливает нарушенное право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая удовлетворение первоначальных требований о признании договора N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования Пупышевой Н.А, заявленные ею как собственником жилого помещения о признании Осипова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Осипова Андрея Валерьевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 13406 безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственность граждан заключенный 13 сентября 2005 года между ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" и Пупышевой Нелли Алексеевной.

Погасить государственную регистрационную запись о праве собственности Пупышевой Нелли Алексеевны на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Передать квартиру N "данные изъяты" в муниципальную собственность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Андрея Валерьевича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пупышевой Нелли Алексеевны - отказать.

Председательствующий

Судьи