Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 11-9049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Роговой Е.С, Печенкиной Н.А,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плотниковой Александры Петровны, Сенина Семена Трофимовича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Сенину Семену Трофимовичу, Плотниковой Александре Петровне, Сурковой Кристине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сенина С.Т. - Шибаева А.С, представителя ответчика Сурковой К.В. - Нестерова А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца КУИиЗО г. Челябинска - Хасановой Е.С, возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

КУИиЗО г. Челябинска обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сенину С.Т, Плотниковой А.П, Сурковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения с Плотниковой А.П. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 1704433,43 руб, с Сенина С.Т. за период с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 44722,47 руб, с Сурковой К.В. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 96358,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с Плотниковой А.П. за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 232593,96 руб, с продолжением начисления процентов на сумму долга 1704433,43 руб. в период с 01 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с Сенина С.Т. за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 469,60 руб, с продолжением начисления процентов на сумму долга 44722,47 руб. в период с 01 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с Сурковой К.В. за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 13147,58 руб, с продолжением начисления процентов на сумму долга 96358,11 руб. в период с 01 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Плотникова А.П. с 20 мая 2014 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (пом. N1 - 73,8 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N2 - 50,6 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N3 - 44,4 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N4 - 84,7 кв.м.), "данные изъяты" пом. N5 - 88,6 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N7 - 30,1 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N8 - 17,1 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N9 - 54,3 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N10 - 29,0 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N11 - 56,2 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N12 - 56,8 кв.м.), 74:36:0614003:670 (пом. N13 - 63,9 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N14 - 64,3 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N15 - 44,9 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N16 - 79,6 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N18 - 27,5 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N19 - 52,7 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N20 - 59,1 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N21 - 29,4 кв.м.), "данные изъяты" (пом. N22 -451,5 кв.м.), общей площадью 1458,5 кв.м. С 22 ноября 2017 года Сенин СТ. является собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения N6 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 632 кв.м. С 24 июня 2014 года Суркова К.В. является собственником нежилого помещения N17 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 82,4 кв.м. Все нежилые помещения расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены вышеуказанные объекты, составляет 1611 кв.м. Используя вышеуказанный земельный участок, ответчики в нарушении ст. 65 ЗК РФ не вносили соответствующую плату, пользуясь указанным земельным участком без установленных договором или законом оснований.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу КУИиЗО г. Челябинска взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с Плотниковой А.П. за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 1533106,79 руб. и за период 28 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 172665 руб. соответственно, с Сенина С.Т. за период с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 44722,47 руб. и за период с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 469,60 руб. соответственно, с Сурковой К.В. за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 86615,53 руб. и за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 9756,51 руб. соответственно.

С указанным решением суда не согласился Сенин С.Т, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к нему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным отказа администрации г..Челябинска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возложена обязанность на администрацию г..Челябинска заключить договор, однако до настоящего времени такой договор не заключен, в связи с чем подача такого иска является злоупотреблением правом со стороны истца. В последнем судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен в материалы дела ряд документов в копиях, оригиналы документов суду на обозрение представлены не были, несмотря на это, суд такие копии документов к материалам дела приобщил. В представленной копии журнала обращений имеется запись N215, из которой следует, что 23 марта 2015 года ФИО2 выдано письмо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", далее данный отказ был обжалован через суд и после вступления решения суда в законную силу ФИО3 и Столярова О.С. 30 августа 2016 года вновь обратились с заявлением, на основании чего документы, выданные на основании данного обращения, должны быть отражены в строке записи обращения, поступившего 30 августа 2016 года, а не 06 февраля 2015 года. Доказательств того, что проект договора купли-продажи направлялся ответчикам, не представлено. Проект договора купли-продажи ФИО4 не получал, в журнале не расписывался. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу экспертизы в части подписи Шарипова Н.Н. в журнале. О существовании такого журнала ответчикам стало известно лишь в последнем судебном заседании, в связи с чем обеспечить явку ФИО5 они не успели. Проект договора купли-продажи земельного участка был подготовлен в 2019 году, что следует из даты 06 февраля 2019 года, указанной на листе заверения копии этого договора.

Копия письма, адресованная ответчиком, подготовлена на обычном листе, а не на бланке, что также ставит под сомнение ее подлинность. Доказательств направления указанного письма ответчикам также не представлено. Судом приняты и приобщены к материалам дела недопустимые доказательства. Судом не дана оценка тому, что истцом представлены документы в последнее судебное заседание без доказательств направления их ответчикам. Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчикам не чинились препятствия к осуществлению действий по выкупу земельного участка, поскольку ими обжалованы отказы в предоставлении в собственность указанного земельного участка, а оформить земельный участок без заключения договора купли-продажи они не могут. На стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло, поскольку они обращались за предоставлением земельного участка в собственность. Взысканная судом сумма неосновательного обогащения значительно превышает стоимость земельного участка. Сенин С.Т. никогда не являлся собственником нежилого помещения по адресу: г..Челябинск, "данные изъяты", его право собственности на данное помещение зарегистрировано ФИО6, Сенин С.Т. же к помещению никакого отношения не имел, деятельности в нем не вел. Судом не истребовались сведения о том, направлялись ли проекты договоров купли-продажи ответчикам.

С указанным решением суда также не согласилась Плотникова А.П, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ней отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в силу чего она является плательщиком земельного налога и на нее не может быть возложена обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы. При этом, она как инвалид 2 группы в соответствии с решением Челябинской городской думы N8/11 от 22 ноября 2005 года "О земельном налоге на территории города Челябинска" освобождена от уплаты земельного налога. В связи с чем оснований для взыскания с нее платы за пользование земельным участком не имелось. Кроме того, решением суда от 19 августа 2015 года был признан незаконным отказ истца по настоящему делу в предоставлении, в том числе ей в собственность спорного земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что согласно указанному решению суда вопрос о предоставлении в собственность земельного участка должен быть рассмотрен в течение 30 дней с момента вынесения решения по делу. Истец злоупотребляет правом. Истец сам породил условия, на основании которых стало возможно заявление настоящего иска.

Ответчики Сенин С.Т, Суркова К.В, Плотникова А.П, третьи лица Столярова О.С, Нестерова И.О, Сенина Т.К, администрация г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Плотникова А.П. с 20 мая 2014 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: - "данные изъяты"

Суркова К.В. с 24 июня 2014 года является собственником нежилого помещения N17 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" (том 2 л.д.51-54).

Сенин С.Т. с 22 ноября 2017 года является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение N6 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 632 кв.м. (том 2 л.д. 40-50).

Все вышеуказанные нежилые помещения находятся в одном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в муниципальной собственности, право собственности, владения, пользования либо аренды, на который в установленном законом порядке у ответчиков не зарегистрировано.

Поскольку ответчики в указанные периоды не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, Комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст.1105 ГК РФ.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение с Плотниковой А.П. за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2018 года, с Сенина С.Т. за период с 22 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, с Сурковой К.В. за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, который находится в собственности муниципального образования, исходил из того, что ответчики обязаны были вносить платежи за пользование земельным участком, размер которых подлежит определению в соответствии с Законом Челябинской области N257-ЗО от 24 апреля 2008 года "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", помещения ответчиков используются в качестве офисных, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, не заключили договор аренды или купли-продажи данного участка, не вносят плату за его использование.

При этом суд обоснованно исходил и из того, что доказательств относительно наличия каких-либо недобросовестных действий истца и администрации города Челябинска, отказывающих в оформлении в пользу ответчиков указанного земельного участка на каком-либо праве, которые привели к невозможности владеть ими на законных основаниях в течение заявленного истцом периода с 01 января 2015 года по 31 марта 2018 года, не представлено, из материалов дела не следует, что ответчикам чинились препятствия в оформлении в собственность земельного участка, а также доказательств того, что ответчики осуществляли активные действия в его оформлении в свою собственность, в том числе путем обжалования действий (бездействия) указанных органов после повторного обращения с соответствующим заявлением.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, также полагает необходимым отметить, что после повторного обращения 30 августа 2016 года доказательств совершения ответчиками иных действий, направленных на передачу им в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Сенина С.Т. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которым возложена обязанность на администрацию г. Челябинска заключить, в том числе с ответчиками договор, однако до настоящего времени такой договор не заключен, в связи с чем подача такого иска является злоупотреблением правом со стороны истца; в представленной копии журнала обращений имеется запись N215, из которой следует, что 23 марта 2015 года ФИО7 выдано письмо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", далее данный отказ был обжалован через суд и после вступления решения суда в законную силу ФИО8 и Столярова О.С. 30 августа 2016 года вновь обратились с заявлением, на основании чего документы, выданные на основании данного обращения, должны быть отражены в строке записи обращения, поступившего 30 августа 2016 года, а не 06 февраля 2015 года; суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчикам не предпринималось активных действий по выкупу земельного участка, поскольку ими обжалован отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка, а оформить земельный участок без заключения договора купли-продажи они не могут; копия письма, адресованная ответчиком, подготовлена на обычном листе, а не на бланке, что также ставит под сомнение ее подлинность; доказательств направления указанного письма ответчикам также не представлено, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Так, решение суда, которым признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность Плотниковой А.П, Сурковой К.В, Столяровой О.С. спорного земельного участка было принято 19 августа 2015 года и вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

Согласно указанному решению на администрацию г. Челябинска была возложена обязанность устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление Плотниковой А.П, Сурковой К.В, Столяровой О.С. о предоставлении в собственность земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность вышеуказанных лиц земельного участка администрация должна была не позднее 14 января 2016 года.

30 августа 2016 года Плотникова А.П, Суркова К.В, Столярова О.С. обратились в администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с решением суда от 19 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, указанное обращение администрацией должно быть рассмотрено не позднее 29 сентября 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчики в собственность испрашиваемый земельный участок не оформили. Бездействие администрации по рассмотрению вопроса о предоставлении им в собственность земельного участка не обжаловали.

То есть на протяжении более трех лет, продолжая пользоваться спорным земельным участком, не производя в нарушение положений ст. 65 ЗК РФ соответствующую плату, ответчики не предпринимали мер к заключению договора по выкупу земельного участка, из чего следует вывод о том, что ответчики утратили интерес в оформлении права собственности на спорный земельный участок.

В противном случае их действия не согласуются с положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, истцом по делу в обосновании возражений на доводы ответчиков об их бездействии по рассмотрению в соответствии с решением суда от 19 августа 2015 года вопроса о выкупе спорного земельного участка, указано на то, что проекты договоров на выкуп спорного земельного участка во исполнение указанного решения суда были составлены и переданы заявителям, вместе с тем, подписанные экземпляры договоров им возвращены не были, в связи с чем в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ они сделали вывод о том, что заявка на выкуп земельного участка аннулирована.

В обоснование указанного довода истцом предоставлена копия сопроводительного письма, датированного 07 марта 2018 года, согласно которому Плотниковой А.П, Сурковой К.В. и Столяровой О.С. направлены 5 экземпляров договора купли-продажи и акта приема-передачи по выкупу земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская,77, с указанием на то, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня получения они должны быть подписаны и представлены в уполномоченный орган в противном случае их заявка на выкуп земельного участка будет снята с исполнения.

Доказательств вручения заявителям указанного письма, а также приложенных к нему документов КУИиЗО г. Челябинска не представлено, вместе с тем ответчики признают тот факт, что о наличии данных документов им стало известно 20 февраля 2019 года.

В то же время, мер к подписанию договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиками с 20 февраля 2019 года и до настоящего времени не предпринято, хотя прошло более четырех месяцев.

При этом как представителем Плотниковой А.П, так и представителем Сенина С.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что они не согласились с указанной в проекте договора купли-продажи стоимостью земельного участка, определенной исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем обратились с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики отказались от подписания договора купли-продажи спорного земельного участка по предложенной комитетом цене, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие ответчиков с выкупной ценой земельного участка не может служить основанием к признанию незаконным бездействия истца по заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка либо к установлению в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключен не был, в том числе по причине того, что ответчики не согласились выкупить земельный участок по установленной цене, следовательно, они обязаны оплатить за указанный период неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Указание в жалобе Сенина С.Т. на то, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции истцом в подтверждение факта вручения ответчикам проекта договора купли-продажи представлен в материалы дела ряд документов в копиях, оригиналы документов суду на обозрение представлены не были, несмотря на это, суд такие копии документов к материалам дела приобщил, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанций указанные документы не приняты как доказательство вручения ответчикам проектов договоров.

Указания в жалобе Сенина С.Т. на то, что доказательств того, что проект договора купли-продажи направлялся ответчикам, не представлено; проект договора купли-продажи ФИО9 не получал, в журнале не расписывался; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу экспертизы в части подписи ФИО10 в журнале; о существовании такого журнала ответчикам стало известно лишь в последнем судебном заседании, в связи с чем обеспечить явку ФИО11 они не успели; проект договора купли-продажи земельного участка был подготовлен в 2019 году, что следует из даты 06 февраля 2019 года, указанной на листе заверения копии этого договора; судом не истребовались сведения о том, направлялись ли проекты договоров купли-продажи ответчикам; на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло, поскольку они обращались за предоставлением земельного участка в собственность, отклоняются судебной коллегией, по выше указанным основаниям.

Доводу жалобы о том, что Сенин С.Т. никогда не являлся собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", его право собственности на данное помещение зарегистрировано ФИО12 Сенин С.Т. же к помещению никакого отношения не имел, деятельности в нем не вел, дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в спорный период Сенин С.Т. значится титульным собственником указанного нежилого помещения, а, соответственно, должен был нести все обязанности собственника, в том числе и по плате за земельный участок.

Указание в жалобе Сенина С.Т. на то, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения значительно превышает стоимость земельного участка, на правильность вынесенного решения суда не влияет, его отмену не влечет.

Ссылка в жалобе Сенина С.Т. на то, что судом приняты и приобщены к материалам дела недопустимые доказательства; судом не дана оценка тому, что истцом представлены документы в последнее судебное заседание без доказательств направления их ответчикам, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные документы не свидетельствуют об отсутствии возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не устанавливают обстоятельств относительно наличия в спорный период действий со стороны ответчиков, направленных на получение в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой А.П. о том, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ООО "Терма" на основании постановления главы г. Челябинска от 30 июля 2001 г. в бессрочное пользование для эксплуатации зданий и территории бани, в результате ряда сделок к ней перешло право собственности на помещения в указанном здании, а, соответственно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, т.е. на праве бессрочного пользования; при этом указанное право возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, оно юридически действительно и при отсутствии регистрации; обладая земельным участком на праве бессрочного пользования, она является плательщиком земельного налога, а так как она инвалид 2 группы, то она освобождена от уплаты земельного налога, поэтому оснований для взыскания с нее платы за пользование земельным участком у суда не имелось, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума сказано, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N54).

В спорном же случае Плотникова А.П. не является ни лицом, которому непосредственно предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования, ни лицом, к которому оно перешло в порядке универсального правопреемства, следовательно, ее доводы о том, что она является плательщиком земельного налога, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы Плотниковой А.П. о том, что решение суда относительно признания незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка не исполнено, истец злоупотребляет правом; истец сам породил условия, на основании которых стало возможно заявление настоящего иска, аналогичны доводам апелляционной жалобы Сенина С.Т, которым выше дана оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой Александры Петровны, Сенина Семена Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: