Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 11-9724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В,

судей: Зориной С.А, Чаус И.А,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года по иску акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" к Гладских Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (АО "ММЗ") обратилось в суд с иском к Гладских К.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что АО "ММЗ" является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей. Оплата услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных по адресу: "данные изъяты", собственниками которой являются по 1/3 доли в праве собственности каждый являются Гладских К.Г, а также несовершеннолетние "данные изъяты" осуществляется ненадлежащим образом. Задолженность Гладских К.Г. по оплате коммунальных услуг, потребленных по указному адресу, исходя из 2/3 доли в праве собственности, приходящейся на него и несовершеннолетних, за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2018 года составляет 51237 рублей 75 копеек.

Представитель истца АО "ММЗ" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гладских К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Гладских Константина Геннадьевича в пользу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 29691 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" отказал.

В апелляционной жалобе АО "ММЗ" просит решение суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Согласно норм действующего законодательства течение срока исковой давности по обязательствам по оплате коммунальных услуг начинается по окончании срока для внесения платы по коммунальным услугам, то есть по истечении десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Ссылается на то, что судом неверно истолковано положение ст. 204 ГК РФ. Считает, что поскольку АО "ММЗ" обратилось в суд за выдачей судебного приказа 11 июля 2018 года, то срок исковой давности должен исчисляться с 11 июня 2015 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в долевой собственности у Гладских К.Г, "данные изъяты" (по 1/3 доли), право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2009 года (л.д. 21).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Гладских К.Г, "данные изъяты", в период с 02.07.2001 г. по 26.04.2017г. была зарегистрирована Гладских Л.С, в период с 13.08.2001 г. по 26.04.2017 г. - "данные изъяты"

Поставщиком тепловой энергии является АО "ММЗ" как единая теплоснабжающая организация оказывающая услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории северной части г.Миасса и пос.Строителей на основании постановления администрации Миасского городского округа N 6441 от 11 октября 2013 года (л.д. 59-60).

11 июля 2018 года АО "ММЗ" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 122-126).

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Миасса выдан судебный приказ, который отменен определением от 29 октября 2018 года (л.д. 16).

Согласно расчета истца, Гладских К.Г. имеет задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 51 237 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 2?, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования АО "ММЗ" суд первой инстанции исходил из того, что Гладских К.Г, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом возложенную на него в силу закона как на собственника, а также законного представителя собственника обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии задолженности.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Однако, определяя период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2012 года по 10.01.2016 года, исключив при подсчете установленного законом трехлетнего срока период равный 106 дням с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности за период с 01 июля 2015 г. по 10 января 2016 г, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано ранее, 11 июля 2018 года АО "ММЗ" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 122-126).

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Миасса выдан судебный приказ, который отменен определением от 29 октября 2018 года (л.д. 16).

С настоящим иском в суд АО "ММЗ" обратилось в суд 26 апреля 2019 года.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае

отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 октября 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11 июля 2018 года, соответственно, срок исковой давности истцом за период с 01 июля 2015 года не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности 01.07.2015 года по 10.01.2016 года не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с Гладских К.Г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 44 008 руб. 20 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изначально истцом ко взысканию с ответчика была заявлена задолженность в размере 51 237,75 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 1737,13 руб.

Исходя пропорционально удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1492 руб. 02 коп. (44008,20 * 1737,13 / 51237,75 = 1492,02).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гладских Константина Геннадьевича в пользу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 44 008 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: