Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 11-9831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского

областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А,

судей Нилова С.Ф, Шелепова С.А,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Натальи Вениаминовны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Елизаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Елизаровой Н.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Елизаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 года, по состоянию на 14 декабря 2018 года, в размере 58659 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 79 копеек, указав на то, что 30 июля 2015 года ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Елизаровой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года, по состоянию на 14 декабря 2018 года, в размере 53069 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 35541 рубль 96 копеек, просроченные проценты - 6117 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде - 7092 рубля 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4296 рублей 52 копейки, неустойка по ссудному договору - 20 рублей 32 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1773 рубля 02 копейки, а всего взыскал 54842 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе Елизарова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что банк в нарушение действующего законодательства проигнорировал ее выбор оплаты за счет собственных средств и включил размер платы за Программу добровольной и финансовой страховой защиты в размере 14227 рублей 05 копеек в основной долг кредита, при этом за период с 30 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года на данную сумму начислял проценты и неустойку. Также считает, что банк незаконно включил в тело кредита размер комиссии за карту "Gold" в сумме 3199 рублей, на которую также в период с 30 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года начислялись проценты. Полагает, что она получила по кредитному договору только 40000 рублей, что, по ее мнению, подтверждается выпиской по счету. Ссылается на то, что не учтены денежные средства, удержанные с нее в рамках исполнительного производства в 2017 году, в размере 13459 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между Елизаровой Н.В. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому истец представил Елизаровой Н.В. денежные средства в сумме 57476 рублей 05 копеек под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев на потребительские цели (л.д. 41-44).

Кроме того, ответчиком было подписано заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с размером платы за программу в размере 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 17-20, 22-23).

30 июля 2015 года банк зачислил денежные средства в сумме 57476 рублей 05 копеек на счет Елизаровой Н.В, а денежные средства в сумме 14277 рублей 05 копеек перечислил в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, денежные средства в размере 3199 рублей удержал в качестве комиссии за карту Gold, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-10).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 14 декабря 2018 года, в размере 58659 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 35541 рубль 96 копеек, просроченные проценты - 6117 рублей 98 копеек, проценты по просроченной ссуде - 7092 рубля 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4296 рублей 52 копейки, неустойка по ссудному договору - 5610 рублей 11 копеек (л.д. 11-16).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, суд удовлетворил требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки по ссудному договору лишь в размере 20 рублей 32 копейки, поскольку начисление неустойки на всю сумму основного долга за период, предшествующий предъявлению требования о досрочном возврате основного долга, не соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о том, что банк в нарушение действующего законодательства проигнорировал ее выбор оплаты за счет собственных средств и включил размер платы за Программу добровольной и финансовой страховой защиты в размере 14227 рублей 05 копеек в основной долг кредита, основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности не является, кредит был представлен ответчику в размере 57476 рублей 05 копеек, то есть с учетом оплаты страховой премии, о чем ответчик не могла не знать на протяжении столь длительного времени. Доказательств оплаты страховой премии по договору страхования за счет собственных средств, а не кредитных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Елизаровой Н.В. о том, что банк незаконно включил в тело кредита размер комиссии за карту "Gold" в сумме 3199 рублей, на которую также в период с 30 июля 2015 года по 23 ноября 2018 года начислялись проценты, удовлетворению не подлежат, поскольку взимание указанной комиссии за первичное оформление карты и обслуживание предусмотрено тарифами банка (л.д. 195-196).

В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

В связи с изложенным, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Елизаровой Н.В. о том, что ей были получены денежные средства в размере только 40000 рублей, поскольку это опровергается подписанными Индивидуальными условиями кредитования, а также выпиской по счету, из которой следует, что зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках кредитования было совершено на сумму 57476 рублей 05 копеек. После оплаты денежных средств в размере 14277 рублей 05 копеек за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также денежных средств в размере 3199 рублей в качестве комиссии за карту Gold, банком было зачислено на счет заемщика 40000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что банком не учтены денежные средства, удержанные с нее в рамках исполнительного производства в 2017 году, в размере 13459 рублей 99 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету, видно, что за период с 30 июня 2017 года по 23 ноября 2018 года денежные средства поступали по исполнению в рамках судебного приказа, что и было учтено банком (л.д. 8, 10, 11-16).

Елизаровой Н.В. доказательств того, что задолженность перед банком по кредитному договору от 30 июля 2015 года составляет в меньшем размере, чем заявлено банком, не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: