Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-10208/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Гапушиной И.Ю, Откина М.К,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

осужденного Бояринцева Ю.А,

защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 2983 от 9 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бояринцева Ю.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, по которому

Бояринцев ЮА, **************************

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно назначено Бояринцеву Ю.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бояринцеву Ю.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания Бояринцева Ю.А. под стражей с 31 августа 2018 года по 14 апреля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Бояринцева Ю.А. под стражей с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Бояринцева Ю.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Березину А.В, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бояринцева Ю.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 31 августа 2018 года в городе Москве наркотического средства в крупном размере, а именно - вещество в трех свертках, общей массой 149,13 грамма ( 49,72 г, 49,63 г, 49,78 г.), содержащее в своем составе наркотическое средство **************************Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе

(основной и дополнительной) осужденный Бояринцев Ю.А, находит приговор необоснованным.

Указывает, что суд ошибочно не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации преступления, не выяснил источник информирования оперативных сотрудников **************************

Считает, что суду не были представлены доказательства законности и обоснованности проведения оперативного мероприятия, в ходе которого он был задержан, законности предоставления его результатов следователю и суду.

В уголовном деле отсутствует протокол осмотра места закладки и точного ее описания по адресу: г. Москва, **************************место преступления в деле точно не указано; суд необоснованно, несмотря на его показания по делу, указал местом преступления: **************************из дела необоснованно исключены показания понятого **************************, который не был включен в список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Осужденный в жалобе приводит показания свидетелей **************************и указывает, что они в 11 часов уже знали о тайнике - закладке, но не изъяли ее содержимое, а ждали его появление до 16 часов, то есть не предотвратили совершение преступления. Настаивает, что изъятые у него свертки **************************в закладке спрятали задержавшие его сотрудники полиции. Полагает, что показания свидетеля ************************** это подтверждают.

Считает, что личный досмотр проведен с нарушением закона, так как имел место на парковке в присутствии лиц разного пола; при личном досмотре без достаточных оснований не получены смывы с рук и срезы его ногтевых пластин.

Указывает также, что следователь должен был провести дактилоскопическую экспертизу на наличие его отпечатков пальцев на свертках с наркотиком; следователь из его показаний исключил существенные для дела обстоятельства и подробно излагает эти обстоятельства в жалобе; следователь не рассмотрел его ходатайство о запросе записей камер видеонаблюдения **************************установленных на месте его задержания, не рассмотрел множество его других ходатайств, направленных на получение доказательств по делу, при этом многие обстоятельства в обвинении указал как "точно следствием неустановленные", что требовало возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что доказательств наличия у него умысла на приобретение указанных в деле наркотических средств обвинением не представлено, и приводит перечень тех доказательств, которые бы по его мнению могли наличие этого умысла подтвердить.

Настаивает в жалобе, что изъятые свертки ему не принадлежат, приводит выдержки из протокола судебного заседания и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарабайко Е.И. считает, что виновность осужденного по предъявленному обвинению доказана соответствующим требованиям закона доказательствами, действия виновного квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения Бояринцева в жалобе о провокации преступления, отсутствии у Бояринцева умысла на приобретения той массы наркотических средств, которая у него изъята, соответствуют показаниям Бояринцева в судебном заседании, которые получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не находит.

Судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания Бояринцева в судебном заседании, а показания Бояринцева в ходе предварительного расследования, где он фактически признал свою вину в полном объеме, справедливо признаны достоверными, поскольку согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, вина Бояринцева в незаконных приобретении и хранении наркотически средств, в крупном размере, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, подтверждается:

- протоколом личного досмотра Бояринцева, в ходе которого у него изъяты три свертка с веществом, электронные весы, о которых он сообщил, что изъятое принадлежит ему, в свертках - героин, электронные весы - нужны для взвешивания дозы;

- показаниями суду свидетелей - оперуполномоченных ************************** о задержании при проверке оперативной информации Бояринцева сразу после того как тот нашел в траве что-то, положил это в свою сумку и стал быстро удаляться к проезжей части; Бояринцев, после предъявления ему удостоверений сотрудников полиции попытался скрыться, но его действия были пресечены, на него надеты наручники, после чего пригашены понятые и проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты свертки, электронные весы; Бояринцев сообщил, что в свертках героин, весы для его взвешивания;

- показаниями свидетеля Гусева Ю.В. суду о его участии наряду с еще одним мужчиной в личном досмотре Бояринцева, когда у него были изъяты свертки с веществом и электронные весы; Бояринцев сообщил, что в свертках героин, весы для его взвешивания;

- справой об исследовании и заключением экспертов с выводами о том, что в свертках, изъятых у Бояринцева находится наркотическое средство - **************************, первоначальной массой 149, 13 г.

Судом правильно указано, что положенные в основу приговора доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. С мотивированными выводами суда Судебная коллегия согласна.

Нарушений процессуальных требований при проведении личного досмотра осужденного, вопреки доводам жалобы, не допущено. Сам досмотр проведен до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Протокол личного досмотра отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом, в частности положениям ст. 184 УПК РФ.

Все допустимые принятые судом доказательства согласуются друг с другом, не имеют, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам; поводов для оговора Бояринцева сотрудниками полиции в ходе судебного разбирательства суда первой и суда апелляционной инстанции не установлено. В этой связи все допустимые доказательства стороны обвинения обоснованно отнесены судом к достоверным доказательствам.

Судом в приговоре справедливо указано, что утверждения Бояринцева о провокации преступления, являются надуманными, доказательствами не подтверждены. Сведения об источник оперативной информации, на предоставлении которых настаивает осужденный, охраняются ст.17 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и их отсутствие в материалах уголовного дела наряду со сведениями об оперативном мероприятии, в ходе которого Бояринцев задержан, не препятствует разрешению дела по существу.

Высказанное осужденным в жалобе мнение о неполноте предварительного расследования, необходимости получения следователем иных, дополнительных доказательств: осмотр места закладки, дактилоскопическая экспертиза, получение и осмотр записей городских камер видеонаблюдения и прочее, о также мнение о необходимости представления суду показаний свидетеля ************************** - является несогласием осужденного с выводами суда и само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов. Судебная коллегия находит выводы суда о достаточности представленных обвинением доказательств убедительными.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения осужденного о неразрешении следователем заявленных стороной защиты ходатайств противоречат материалам уголовного дела, согласно которым все поступившие следователю ходатайства обвиняемого разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли возвращения уголовного дела прокурору, препятствовали рассмотрению судом дела по существу, по делу не допущено.

Таким образом, судом обоснованно не установлено препятствий для разрешения дела по существу, фактические обстоятельства судом установлены на основании надлежащих доказательств, изученных в судебном заседании доказательств, фактическим обстоятельствам обвинения дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Бояринцевым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие его наказание Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не были признаны, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Бояринцева, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован. Наличие рецидива преступлений в действиях Бояринцева исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что правильно указано судом в приговоре. Назначенное Бояринцеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в этой связи оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не находит. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Бояринцева ЮА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: