Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10379/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшего

Мурадяна С.Х,

защитника - адвоката

Кононова М.И, предоставившего удостоверение N 6588 и ордер N 570 от 10 июня 2019 года,

осужденного

Гаста М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кононова М.И. и потерпевшего Мурадяна С.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым

Гаста М **************************

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя Цветковой А.В, выслушав выступления осужденного Гаста М, адвоката Кононова М.И. и потерпевшего Мурадяна С.Х, поддержавших доводы жалоб, и просивших уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаста М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества - у потерпевшего ************************** мобильного телефона стоимостью 29 243 рубля 50 копеек, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 23 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Мурадян С.Х, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание Гаста М. несправедливым. Указывает, что Гаста М. полностью возместил причиненный ему ущерб, вернул телефон, отремонтировав его за свой счет, принес извинения, ранее не судим, работает и помогает матери, учится, раскаялся. По мнению потерпевшего, суд необоснованно отказал в его ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов М.И, также, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого приговора, ст. 389.17, ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, а также свой анализ, и полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, добровольно выдал телефон, раскаивается, характеризуется с положительной стороны, извинился перед потерпевшим, преступление относится к средней тяжести, потерпевший не имеет никаких претензий и настаивает на прекращении уголовного дела. Также защитник считает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А.В. Цветкова выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ, не находит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Гаста М. в совершении преступления установлена материалами дела, и его правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и авторами жалоб.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, суд не учел представленное потерпевшим ************************** в судебном заседании заявление о том, что Гаста М. загладил в полном объеме причиненный ему материальный и моральный вред и принес ему извинения, что они примирились, он претензий к Гаста М. не имеет, просил уголовное дело в отношении Гаста М. прекратить за примирением с потерпевшим (т.2 л.д. 13, 24).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и в постановлении указал, что учитывает позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств дела, тогда как с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых умышленных корыстных действий, направленных против собственности, фактических обстоятельств дела, как они установлены органом предварительного расследования, одновременно принимая во внимание личность Гаста М, не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствие с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и заладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший ************************** в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаста М. за примирением, указывая, что Гаста М. возместил причиненый ему вред в полном объеме, претензий по данному факту он к Гаста М. не имеет. Гаста М. и его защитник поддержали заявленное ходатайство и также просили уголовное дело в отношении Гаста М. за примирением с потерпевшим прекратить.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона, не дал должной оценки тому, что Гаста М. не судим, дал явку с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, оказывает помощь матери, характеризуется только с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД не состоит, является студентом высшего учебного заведения и обучается в городе Москве, что он полностью возместил вред потерпевшему и примирился с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Мурадян С.Х. также просил суд апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Гаста М. за примирением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года в отношении

Гаста М отменить.

Уголовное дело в отношении Гаста М производством прекратить за примирением с потерпевшим, апелляционные жалобы потерпевшего Мурадяна С.Х. и адвоката Кононова М.И. - удовлетворить.

Председательствующий: