Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10460/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа

Трефилова Д.В,

заявителя - адвоката

Плотникова И.А,

заместителя руководителя 2-го военного следственного отдела ВСУ СК России по Западному военному округу

Семиволоса В.И,

заинтересованных лиц

Г. Н.Л. и

Б. Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотникова И.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым, жалоба Плотникова И.А. на действия заместителя руководителя 2-го ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО Семиволос В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Плотникова И.А, заинтересованных лиц Г. Н.Л. и Б. Д.К, поддержавших доводы жалобы, мнения заместителя руководителя СО Семиволоса В.И. и прокурора Трефилова Д.В, возражавших по доводам жалобы, суд

установил:

Заявитель - адвокат Плотников И.А. в защиту интересов Г. Н.Л. подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя руководителя 2-го ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО Семиволоса В.И, вынесшего необоснованно, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова А.В, считая, что такие действия нарушают конституционные права Г. Н.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был признать действия заместителя начальника СО Семиволоса В.И. незаконными и обязать того устранить выявленные нарушения закона и возбудить уголовное дело в отношении Емельянова А.В. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Плотникова И.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с явкой Емельянова А.В. с повинной, вынесено 26 декабря 2018 года заместителя руководителя 2-го ВСО ВСУ СК РФ по ЗВО Семиволосом В.И. по результатам проверки. Вынося данное постановление, заместитель руководителя СО Семиволос В.И. действовал исключительно в рамках имеющихся у него полномочий. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку имеющихся в деле доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования или проведение проверки, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а н адзор за предварительным следствием в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственного органа всех уровней, которые вправе, по своему усмотрению, своим решением отменить незаконные и необоснованные, по их мнению, постановления следователя, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях заместителя руководителя СО Семиволоса В.И, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц.

Проверка по жалобе адвоката Плотникова И.А. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года об оставлении жалобы адвоката Плотникова И.А. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко