Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10625/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Пикулина Я.И, предоставившего удостоверение N 9151 и ордер N 08/119 от 10 июня 2019 года;

обвиняемого

Рзаева А.М.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хурцидзе М.Б. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым в отношении

Рзаева АМ, *********************************** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 15 суток, т.е. до 09 июля 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рзаева А.М.о. и адвоката Пикулина Я.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2019 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Рзаев А.М.о, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

24 мая 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Рзаева А.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 15 суток, то есть до 09 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хурцидзе М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не изучил личность его подзащитного и не дал объективную оценку доказательствам, а следователь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Рзаев А.М.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой применения насилия, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данных о том, что Рзаев А.М.о. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, не трудоустроен, обвиняется в совершении корыстного преступления, определенного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином РФ, проживал в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Рзаев А.М.о. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рзаева А.М.о, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Рзаеву А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Рзаева А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не установлен, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, предварительное расследование не завершено.

Из представленных материалов следует, что задержание Рзаева А.М.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Рзаева А.М.о. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Рзаева А.М.о. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рзаева А.М.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Рзаеву А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место жительства, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Рзаеву А.М.о. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рзаеву А.М.о. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Рзаева АМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хурцидзе М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: