Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10714/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Никитина А.С, предоставившей удостоверение N 9313 и ордер N 70/у-19 от 10 июня 2019 года;

обвиняемого

Ефимова М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ефимова М.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым в отношении

Ефимова МВ, ************************** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 09 месяцев 18 суток, т. е. до 28 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ефимова М.В. и адвоката Никитина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения меру пресечения Ефимову М.В. изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Ефимов М.В. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ефимову М.В. сроков содержания под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Ефимову М.В. продлен на 01 месяц, всего до 09 месяцев 18 суток, т.е. до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ефимов М.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе Ефимов М.В. приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что суд формально повторил в своем постановлении выводы о необходимости продления ему сроков стражи. Полагает, что под стражей он содержится более 1 года и 10 месяцев, а не так как указал суд, отмечая, что более 4 лет и 5 месяцев находится в местах лишения свободы по приговору, который признан незаконным и отменен. По его мнению, уголовное дело не представляет никакой сложности, и доводы следствия о необходимости продления ему меры пресечения указываются одни и те же, никакие следственные действия с ним не проводятся, а суд у следователя не выяснил невозможность проведения указанных им в предыдущих ходатайствах выполнения указанных им следственных действий и не позволил выяснить эти обстоятельства ему. Также указывает, что следствием и судом не приведено доказательств, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрываться он не намерен, у него ухудшилось состояние здоровья, у него отец пенсионер и инвалид, который проживает один и нуждается в его помощи. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, следователь А.Н. Журавлева обратилась в Таганский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимова М.В. по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, причастность подтверждается материалами уголовного дела. Также указала, что исключительность продления сроков стражи связана со сложностью расследования тяжкого преступления, с необходимостью истребования заключений судебных экспертиз, большим объемом следственных и процессуальных действий.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ефимова М.В. продлена.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; сведения о личности обвиняемого - справки о судимости, с места работы, характеристики и т.п.

Как следует из представленных материалов (л.д.1), следователем в обоснование своего ходатайства представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15 января 2015 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ефимова М.В, (л.д23-27) протокол задержания от 15января 2015 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 15 января 2015 года (л.д. 37-40), постановление от 15 января 2015 года о привлечении Ефимова М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и протокол его допроса от 15 января 2015 года (л.д. 41-44), постановление об избрании Ефимову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 января 2015 года (л.д. 48-51), постановление о переквалификации от 21 мая 2015 года (л.д. 72-76), а также выписку из обвинительного заключения, утвержденного Басманным межрайонным прокурором города Москвы 29 мая 2015 года, по обвинению Ефимова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ и выписка из приговора Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года (л.д.77-88). Также представлены результаты оперативно-розыскной деятельности от 15 января 2015 года, протоколы допросов свидетелей от15 января 2015 года, постановления о продлении сроков предварительного расследования, ходатайства следователей о продлении сроков стражи в отношении Ефимова М.В. и постановления судов о продлении сроков содержания Ефимова М.В. под стражей.

Также, в ходатайстве следователя указано, что Ефимов М.В. обвиняется в совершении трех преступления - ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, и что продление срока содержания под стражей в отношении Ефимова М.В. необходимо для продления сроков стражи Ефимову М.В, проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением данной экспертизы, выполнения требований ч.3 ст. 195 УПК РФ, предъявления ему обвинения в окончательной редакции, и выполнения требований ст. ст. 215- 217 УПК РФ. Однако из представленных материалов и текста самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 января 2015 года следует, что Ефимову М.В. предъявлено обвинение только в совершении одного преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, постановление о привлечении Ефимова М.В. в качестве обвиняемого в совершении всех указанных преступлений отсутствуют.

Кроме того, согласно выписки из обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования в 2015 году в отношении Ефимова М.В. была проведена судебная психиатрическая экспертиза. В связи с чем у органов предварительного расследования в апреле 2019 года возникла необходимость в проведении еще одной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции у следователя не выяснял, такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, и суд, указав в обжалуемом постановлении об особой сложности уголовного дела, эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял, и не выяснял причину невозможности проведения указанных, в том числе, и в предыдущих ходатайствах о продлении сроков содержания Ефимова М.В. под стражей, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинение Ефимову М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а также утверждения об особой сложности данного уголовного дела, не соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам. Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше шести месяцев.

Кроме того, согласно описи представленных следователем материалов на л.д. 89-95 должна находиться копия постановления президиума МГС, и согласно протоколу судебного заседания (л.д. 163) в судебном заседании копия постановления президиума МГС на л.д. 89-95 была исследована, однако в представленных в суд апелляционной инстанции материалах данный документ отсутствует. Также в представленных материалах отсутствуют данные о том, когда уголовное дело с обвинительным заключением было направлено и когда оно поступило в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, когда уголовное дело было направлено и поступило прокурору, когда направлено в орган предварительного расследования и принято следователем к своему производству, какие основания послужили для отмены приговора и какие следственные действия необходимо провести.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ при предъявлении обвинения, в представленных материалах также не представлено постановление о соединении этих уголовных дел, а также иные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности к указанным в ходатайстве следователя деяниям обвиняемого Ефимова М.В. Как следует из протокола судебного заседания, такие сведения судом не выяснялись, не были истребованы, суду не представлялись и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей отношении Ефимова М.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Ефимов М.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Ефимова МВ, отменить.

Материал в отношении Ефимова МВ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ефимова МВ оставить заключение под стражей, установив срок содержания под стражей по 18 июня 2019 года.

Председательствующий: