Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10720/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя П. В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова В.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в принятии жалобы П. Владимира Владиславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя П. В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший П. В.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие, а также процессуальное решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Гацко А.В. от 27.03.2019 г. в отношении незаконного постановления следователя СО отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела N * от 27 декабря 2018 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П. В.В. о признании незаконными бездействия и решения от 27 марта 2019 г. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изложив сведения о возбуждении уголовного дела N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его расследовании и прекращении, заявитель анализирует ответ от 27.03.2019 г, данный ему сотрудником прокуратуры г. Москвы Гацко А.В, и настаивает, что это процессуальное решение и бездействие Гацко А.В. ограничивают его право как потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию. Ссылаясь на то, что он был лишен возможности ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2018 г, а также обращая внимание, что ранее незаконность бездействия следователя Куликова С.А. и начальника следственного органа были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, заявитель утверждает, что суд первой инстанции в своем постановлении не дал правовую оценку бездействию прокурора Гацко А.В. и не обязал его устранить допущенные нарушения, равно как оставил без внимания нарушение прокурором предоставленного ему права на разумные сроки уголовного судопроизводства, а также на защиту и уважение его собственности.

Просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное, немотивированное и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином, более компетентном составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Таганского районного суда г. Москвы 17 апреля 2019 года, отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. В.В. жалобы обоснован тем, что, по мнению судьи, обжалуемое заявителем бездействие и решение прокурора в отношении постановления следователя о прекращении уголовного дела самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Между тем, согласно документу, копия которого приложена заявителем П. В.В. к жалобе, подписанному начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Гацко А.В, в нём изложены

положения о праве П. В.В. обжаловать ответ вышестоящему прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в случае несогласия с ним.

При таких условиях вывод судьи о невозможности обжалования ответа сотрудника прокуратуры г. Москвы, данного П. В.В, прямо противоречит тексту документа, представленного заявителем, с которым он не согласен, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более того, з акон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а из текста жалобы заявителя следует, что он не согласен с прекращением уголовного дела, о чем следователем Куликовым С.А. 27.12.2018 г. было внесено постановление, при том, что ранее бездействие следователя являлось предметом обжалования в судебном порядке и имеются судебные акты, вступившие в законную силу. Документы в подтверждение приведенных доводов были приложены заявителем к его обращению в суд.

Учитывая, что по обращению П. В.В. начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Гацко А.В. рассматривал вопросы о бездействии следователя во взаимосвязи с расследованием уголовного дела, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, ссылки судьи на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, являются несостоятельными. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода судьи об отсутствии предмета обжалования и полагает, что отказ суда в принятии жалобы к производству существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права заявителя, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы П. В. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий