Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-10872/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при секретарях Трусковском Д.В, Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Зорина А.С,

заинтересованного лица - Лопатиной М.Г,

представителя заинтересованного лица - Лаврентьева Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева Е.А, представляющего по доверенности интересы Лопатиной М.Г, на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, по которому жалоба адвоката Зорина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лопатиной М.Г, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зорин А.С, действующий в интересах Лопатиной М.Г, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е, указывая, что до настоящего времени не принято процессуального решения по заявлению Лопатиной М.Г. от 20 июля 2018 года, после отмены врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Радеевой Ю.А. 22 февраля 2019 года постановления от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и не выполнены указания Радеевой Ю.А, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По постановлению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку 22 марта 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астаниным О.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13 мая 2019 года отменено постановлением врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Радеевой Ю.А, материал направлен следователю Астанину О.Е. для проведения дополнительной проверки, установлен ее срок - 1 месяц, который в настоящее время не истек.

В апелляционной жалобе представитель Лопатиной М.Г. - Лаврентьева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что о принятом 22 марта 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астаниным О.Е. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Лопатина М.Г. в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не уведомлена, кроме того следователем при дополнительной проверке не выполнены указания руководителя следственного органа. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовую оценку, в то время как отказывать в возбуждении уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам с опорой на те же собранные ранее материалы, орган расследования, не вправе. Автор жалобы просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку выполнения следователем указаний руководителя следственного органа в ходе дополнительной проверки после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти требования жалобы, исходя из сформулированного заявителем ее предмета, связаны с периодом до принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019. Отмена названного постановления следователя и проведение по заявлению Лопатиной дополнительной проверки указывает на отсутствие повода для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, суд обоснованно не выяснял получение Лопатиной М.Г. копий соответствующих процессуальных документов, принятых следователем, на чем указано заявителем в заседании суде апелляционной инстанции. Эти требования отсутствуют в предмете жалобы по ст. 125 УПК РФ, поданной в суд первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, по которому жалоба адвоката Зорина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лопатиной М.Г, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: