Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10875/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - Гудзенко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Таганского межрайонного прокурора Г.В. Бобинова на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года об удовлетворении жалобы - Гудзенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Труфанова А.Д.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное преставление по приведенным в нем доводам, мнение заявителя, полагавшего апелляционное преставление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Труфанова А.Д. при проведении дополнительной проверки по заявлениям о преступлении ( **************************).

Таганским районным судом города Москвы 21 февраля 2019 года удовлетворена жалоба Гудзенко А.В. с указанием на то, что должностным лицом, действия которого обжалуются, не представлены ни материалы, подтверждающие проведение каких-либо проверочных мероприятий по заявлениям Гудзенко А.В, ни процессуальное решение, принятое по итогам дополнительной проверки, имевшей место после отмены 12 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года.

Первый заместитель Таганского межрайонного прокурора Г.В. Бобинов, не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, поскольку судом в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен начальник ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, наделенный правом на участие в рассмотрении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы заявителя следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие прокурора, то есть прокурор лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такие допущенные судом нарушения п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно -процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Названное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года об удовлетворении жалобы - Гудзенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Труфанова А.Д, - отменить, передать жалобу Гудзенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья: