Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11000/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Чегодайкина А.Н, предоставившего удостоверение N 8436 и ордер N 031130 от 29 мая 2019 года,

обвиняемого

Эрмана М.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.Н. Чегодайкина постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым в отношении

Эрмана МД, * года рождения, уроженца *, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Эрмана М.Д, мера пресечения в домашнего ареста

изменена на запрет определенных действий с 28 мая 2019 года с запретом:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: город Москва, * в период с 18 часов вечера по 12 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа,

- находиться за пределами микрорайона * города Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа,

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, в том числе посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем, с дознавателем и с контролирующим органом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Срок действия запрета на выход из жилого помещения по указанному выше адресу установлен на три месяца двое суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Разъяснено Эрману М.Д, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Возложено осуществление контроля за соблюдением Эрманом М.Д. установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Эрмана М.Д, адвоката Чегодайкина А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2016 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Настоящее уголовное дело неоднократно было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст. 208 УПК РФ. Последний раз производство предварительного расследования было возобновлено 17 января 2019 года.

17 января 2019 года Эрман М.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 18 января 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в отношении Эрмана М.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом в отношении Эрмана М.Д. по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 21 мая 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 30 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в отношении Эрмана М.Д. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с28 мая 2019 года на три месяца 02 суток, то есть до 30 августа 2019 года, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат А.Н. Чегодайкин выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к нему его подзащитного, не основан на материалах уголовного дела, поскольку следствием были представлены материалы в одностороннем, выгодном для следствия порядке, поскольку в материалах уголовного дела имеются материалы, свидетельствующие, по его мнению, об оговоре его подзащитного со стороны потерпевшей и свидетелей из числа её родственников и родственников его подзащитного. Выводы суда об изменении меры пресечения на схожую, являются противоречивыми, поскольку был установлен факт неэффективной организации расследования дела, а также то, что его подзащитный не уклонялся от явки к следователю. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве, являясь инвалидом 2-й группы, порядок и условия домашнего ареста не нарушал. Также полагает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие его подзащитного, поскольку тот находился на лечении в ГБУ, а поэтому присутствовать в судебном заседании не мог. По мнению защитника, установление судом столь длительного срока меры пресечения схожей с домашним арестом, противоречит выводу суда о неэффективности и волоките допущенных в ходе следствия. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок решения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что суд необоснованно изменил в отношении Эрмана М.Д. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в продлении обвиняемому Эрману М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении Эрмана М.Д, судом принято во внимание, что органами следствия Эрман М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в особо крупном размере, что его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о его личности, и что предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Эрмана М.Д, учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные, характеризующие личность.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что следствием не представлены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения Эрману М.Д. на запрет определенных действий, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия и в суд, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления данной меры пресечения, не утратили свою актуальность.

Несмотря на то, что не все следственные действия проведены, судом правильно установлено, что с момента возбуждения уголовного дела с 18 ноября 2016 года, предварительное расследование организовано неэффективно, производство по нему неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом указывалось, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, по делу выполнены. Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении о том, что продление сроков содержания под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для применения этой меры пресечения. Однако следствием не приведены в ходатайстве и не представлены в суд обоснованные доказательства того, что Эрман М.Д, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие нахождения Эрмана М.Д. под домашним арестом, не представлены, и обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие непогашенной судимости, не является основанием для необходимости продления сроков содержания обвиняемого Эрмана М.Д. под домашним арестом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что ряд следственных действий, необходимостью проведения которых следователь неоднократно мотивирует свои ходатайства о продлении сроков содержания под домашним арестом, возможно было провести и при не установлении обвиняемого или подозреваемого, и с учетом того, что об Эрмане М.Д, как о лице, возможно причастном к данному преступлению, органам следствия было известно практически за 2 года до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, когда он с момента возбуждения уголовного дела неоднократно являлся в правоохранительные органы и допрашивался в качестве свидетеля, и с ним в этом качестве проводилась очная ставка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, и наличием достаточных оснований полагать, что при иной мере пресечения, Эрман М.Д. может воспрепятствовать производству по делу. С учетом совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Эрмана М.Д. на свободу, и изменил ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемого срока содержания под домашним арестом удовлетворению не подлежит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность данных, учтенных судами ранее при избрании в отношении обвиняемого Эрмана М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продлениях ему этой меры пресечения, в настоящее время в значительной степени утратили свою актуальность, поскольку в ходатайстве следователя о продлении Эрману М.Д. сроков содержания под домашним арестом содержатся такие же основания, которые были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении ему сроков содержания под домашним арестом. При этом, следователем не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, что указанные ранее следственные действий он не имел возможности выполнить до истечения срока содержания Эрмана М.Д. под домашним арестом, продленного судом для окончания предварительного расследования, и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Эрмана М.Д. данной меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам жалобы, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, признав этот срок в сложившейся ситуации необходимым для выполнения всех следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. А поэтому обоснованно указал в своем постановлении о действии меры пресечения в виде запрета определенных действий до 30 августа 2019 года, то есть с 28 мая 2019 года на 3 месяца 2 суток.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствие с требованиями ч.13 ст. 109 УПК РФ, поскольку Эрман М.Д. находился на стационарном лечении в Научно-исследовательском институте скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, и его вывоз был запрещен в связи с тяжелым состоянием, что подтверждено медицинской справкой (л.д. 175) из данного лечебного учреждения. Право на защиту обвиняемого Эрмана М.Д. нарушено не было, поскольку в судебном заседании принимал участие его защитник Чегодайкин А.Н.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Эрмана М.Д. в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий, в материалах дела не имеется. Представленный в заседание суда апелляционной инстанции выписной эпикриз в отношении Эрмана М.Д, не свидетельствует о наличии у него заболеваний, что имеющееся у него заболевание препятствует дальнейшему содержанию Эрмана М.Д. в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопрос о причастности и доказанности вины Эрмана М.Д. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Эрмана Матфея Дмитриевича в виде домашнего ареста и изменении в отношении обвиняемого

Эрмана М Д меры пресечения на запрет определенных действий

с возложением запретов

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.Н. Чегодайкина - без удовлетворения.

Председательствующий: