Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11005/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 2772 от 18 июня 2019 года,

обвиняемого

Тагиева С.А.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым в отношении

Тагиева СА, * года рождения, уроженца *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 12 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тагиева С.А.о. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тагиев С.А.о, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 января 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Тагиева С.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Тагиева С.А.о. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 28 мая 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2019 года.

04 июня 2019 года постановлением Троицкого районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тагиева С.А.о. продлен на 02 месяца, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 12 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что её подзащитный зарегистрирован и проживает в городе Москве, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, его родители пенсионеры по инвалидности и по возрасту, его брат инвалид детства, он не намерен скрываться и иным образом влиять на ход расследования, все следственные действий практически выполнены, более 2 месяцев следственные действия с её подзащитным не проводятся. П росит постановление судьи отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления сроков содержания Тагиева С.А.о. под стражей законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тагиева С.А.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Тагиев С.А.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, данные о личности не изменились, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Тагиева С.А.о. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тагиеву С.А.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, правильно исходил из того, что необходимость продления обвиняемому Тагиеву С.А.о. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимостью соединения с другим уголовным делом, а также необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тагиев С.А.о. может воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагиева С.А.о, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Тагиев С.А.о. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Тагиев С.А.о. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тагиева С.А.о, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Тагиева С.А.о. не свидетельствует об отсутствие у Тагиева С.А.о. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Тагиева С.А.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Тагиева С.А.о, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Тагиева С.А.о. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Тагиева С.А.о. на защиту от уголовного преследования. Свои права Тагиев С.А.о. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тагиева С.А.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тагиеву С.А.о. меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тагиева С.А.о. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года, и срок предварительного расследования продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2019 года, таким образом, срок предварительного расследования фактически истекает 10 июня 2019 года. Согласно протоколу задержания, Тагиев С.А.о. был задержан 12 января 2019 года, что на 10 июня 2019 года составит общий срок содержания под стражей 06 месяца 30 суток, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок продления меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев - до 12 августа 2019 года, то есть фактически продлил срок содержания под стражей Тагиеву С.А.о. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Тагиева С А изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Тагиева С А продлен на 02 месяца, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: