Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-11091/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Генераловой Л.В,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

осужденных Макарова А.В, Курицына М.Н,

защитников адвокатов Злотник Е.Е, Катанского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденных Курицына М.Н, Макарова А.В, адвокатов Кузнецова С.А, Саляхова П.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года, которым Курицын М.Н,

судимый 24.12.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28.05.2013 года по отбытии наказания,

28.11.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2017 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Макаров А.В, судимый

16.03.2011 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.01.2014 года по отбытии наказания;

4.08.2015г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4.08.2015 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому с 3 декабря 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 15 января по 2 декабря 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Макарова А.В, Курицына М.Н, выступление адвокатов Злотник Е.Е, Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Курицын М.Н. и Макаров А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 января 2018 года с использованием вещества массой 46,01г, содержащего в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

В судебном заседании Макаров А.В. не признал вину по предъявленному обвинению, утверждая, что обнаруженное наркотическое средство приобрел для личного потребления, осужденный Курицын М.Н. отрицал причастность к совершению преступления.

На приговор суда осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Курицын М.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации его действий, обращает внимание, что при проведении ОРМ фото или видеосъемка не проводились, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями обвинения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он и Макаров в составе группы лиц осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, его показания, а также показания Макарова на предварительном следствии даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании они не отрицали факт приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, доказательств, подтверждающих намерение сбывать наркотики, по делу не собрано, обращает внимание, что сотрудники полиции способствовали совершению преступления, т.к, располагая информацией о месте закладки, не приняли мер к ее изъятию и задержанию лиц, причастных к распространению наркотических средств, лица, участвовавшие в качестве понятых, ранее участвовали по другим уголовным делам и были вызваны оперативными сотрудниками по телефону для участия в ОРМ, при этом свидетель С. дал противоречивые показания о том, что у Макарова изъяли сверток с порошкообразным веществом, одновременно указал, что сверток при нем не открывали, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке и установлении факта участия понятых в других уголовных делах, с учетом всех доводов просит приговор отменить и вернуть дело на дополнительное расследование;

осужденный Макаров А.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на непризнание им вины и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его виновность, просит его оправдать;

адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденного Макарова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном порядке, должны толковаться в пользу обвиняемых, кроме того, не допустимо постановление обвинительного приговора на предположениях, полагает неверной квалификацию действий Макарова, т.к. она не подтверждается собранными доказательствами, в ходе проведения ОРМ сотрудники полиции не применяли фото и видеосъемку, при этом сами сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не могут являться свидетелями по уголовному делу, сотрудники Ш. и С. показали, что оперативной разработкой подозреваемых не занимались, принимали участие лишь в их задержании, сотрудник Л. показал, что оперативной информации в отношении Макарова не имел, иных доказательств, подтверждающих причастность Макарова к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц, в деле не имеется (отсутствуют сведения о входящих-исходящих звонках, записи переговоров), показания Курицына на предварительном следствии даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции, поэтому доказательством по делу не являются, Макаров не отрицал факт приобретения наркотического средства для личного потребления, в связи с чем просит приговор изменить, и квалифицировать действия его подзащитного по ч.2 ст.228 УК РФ;

адвокат Саляхов П.В. в защиту осужденного Курицына М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном порядке, должны толковаться в пользу обвиняемых, кроме того, не допустимо постановление обвинительного приговора на предположениях, полагает, что вина Курицына М.Н. не подтверждается собранными доказательствами, в ходе проведения ОРМ сотрудники полиции не применяли фото и видеосъемку, при этом сами сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по уголовному делу, сотрудники Ш. и С. показали, что принимали участие лишь в задержании, оперативной разработкой подозреваемых не занимались, иных доказательств, подтверждающих причастность Курицына и Макарова к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц, в деле не имеется (отсутствуют сведения о входящих-исходящих звонках, записи переговоров), показания Курицына на предварительном следствии даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции, поэтому доказательством по делу не являются, Макаров показал, что приобрел наркотическое средство для себя, Курицын осведомлен об этом не был, в связи с чем защитник просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Макарова А.В. и Курицына М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетелей Ш. А.С, С. А.М, Л. М.А. об обстоятельствах проверки оперативной информации о деятельности организованной группы, осуществляющей сбыт наркотического средства героин на территории г. Москвы, в состав которой входил мужчина по имени М, в отношении указанного лица проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых задержаны Макаров А.В. и Курицын М.Н, у Макарова при себе находился сверток с наркотическим средством; показания свидетелей С. Д.А. и Ш. С.А, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре задержанных Макарова А.В. и Курицына М.Н.; показания осужденного Курицына М.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он приобретал наркотические средства у лиц по-имени Б. и А, которые предложили ему распространять наркотические средства, на что он согласился, получал наркотическое средство, фасовал его и раскладывал в "закладки", к этой деятельности он привлек Макарова А.В, с которым был задержан 15 января 2018 года; показания свидетеля Макарова А.В. на предварительном следствии о том, при каких обстоятельствах Курицын в его присутствии забрал закладку с наркотическим средством, передав сверток Макарову, позже они были задержаны; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания понятых С. Д.А. и Ш. С.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора после надлежащей проверки. Понятые подтвердили факт проведения личного досмотра задержанных Макарова А.В, Курицына М.Н, данный факт не отрицают сами осужденные, а также факт изъятия у Макарова свертка с веществом, мобильного телефона, у Курицына М.Н. - двух мобильных телефонов, указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, содержащимися в деле, не оспариваются самими осужденными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотивов для оговора осужденных, их заинтересованности в привлечении Курицына М.Н. и Макарова А.В. к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательствами виновности осужденных могут являться лишь фото и видеосъемка, а сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть доказательствами по делу, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат положениям ст.74 УПК РФ, а также положениям Ф.З. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания осужденных, данные в период предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, Макаров А.В. и Курицын М.Н. допрошены в присутствии защитников, им разъяснены процессуальные права, показания даны ими добровольно, удостоверены подписями лиц, участвовавших при допросе. В ходе судебного разбирательства осужденные не подтвердили факта применения к ним насилия при допросе. Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Макаров А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Макаров А.В. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении психического состояния Курицына М.Н.

Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные в силу болезненного состояния дали не соответствующие действительности показания.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Макарова А.В. и Курицына М.Н. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Курицына М.Н. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника в совершении преступления, состояние здоровья осужденного и его родных, длительное содержание в следственном изоляторе, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Макарова А.В. обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного и его родных, наличие малолетнего ребенка, длительное содержание в следственном изоляторе, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года в отношении Курицына М.Н. и Макарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи