Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-11093/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В,

при секретаре Голушко Н.И,

участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденных Абдуллоева А.М, Зоидова Д.Р, Мамаджонова М.М.

защитников - адвокатов Байчоровой Ф.И, Бузиной О.В. и Козиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым

Абдуллоев А.М, ранее не судимый,

Зоидов Д.Р, ранее не судимый,

Мамаджонов М.М, ранее не судимый,

- осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Абдуллоев А.М. и Мамаджонов М.М. - на срок 3 года, Зоидов Д.Р. - на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому осужденному с 10 апреля 2019 г. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемых и предварительного содержания под стражей с 28 июля 2018 г. по 09 апреля 2019 г. с применением положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Абдуллоеву А.М, Зоидову Д.Р. и Мамаджонову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденных Абдуллоева А.М, Зоидова Д.Р. и Мамаджонова М.М, защитников - адвокатов Байчорову Ф.И, Козину Н.А. и Бузину О.В. соответственно, поддержавших доводы жалоб, прокурора Беспалову Т.И, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллоев, Зоидов и Мамаджонов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 28 июля 2018 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Э. И.Э. и его имущества на сумму 50 493 руб.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Мамаджонов и Зоидов свою вину не признали, Абдуллоев признал вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдуллоев выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неверно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание, не приняв во внимание, что в деле не имеется доказательств использования предмета, похожего на нож, а потому просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Зоидов просит в своей жалобе о смягчении приговора, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на который суд сослался, в том числе обращает внимание на длительность его содержания под стражей, отсутствие у него судимостей, наличие заболеваний у родителей, нуждающихся в его поддержке, а также немотивированность вывода суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о соразмерности назначенного ему наказания с учетом данных о его личности и степени участия в преступлении.

Осужденный Мамаджонов также в жалобе не соглашается с правовой квалификацией его действий, данной судом, считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку вреда, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему причинено не было, доказательств, подтверждающих использование им предмета, похожего на нож, не имеется; потерпевший не имеет претензий к осужденным, в связи с возмещением его братом материального ущерба. В этой связи просит о переквалификации своих действий и снижении размера назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения в отношении каждого из осужденных, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств - показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, других объективных доказательств, тщательно исследованными судом.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Абдуллоева, Зоидова и Мамаджонова подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего Э. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, в ходе которого он подробно и последовательно рассказал о роли каждого соучастника, в том числе о том, что Мамаджонов, удерживая его за шею, угрожал ему ножом, приставленным ему в бок, и отдавал приказы Зоидову, которому он передал кошелек с деньгами, и Абдуллоеву, похитившему его 2 мобильных телефона.

В ходе опознания потерпевший уверенно опознал каждого осужденного, как совершивших в отношении него преступления и показал в их присутствии о роли и степени их участия в нападении на него, что отражено в протоколах очных ставок, исследованных судом.

Размер причиненного Э. ущерба, помимо его собственных показаний, подтвержден и представленными им документами на телефоны, изъятые в ходе личного досмотра задержанного Абдуллоева, пояснившего, что завладел ими по указанию Мамаджонова при изложенных в приговоре обстоятельствах

Сообщенные в полицию Э. обстоятельства, как это следует из карточки происшествия и собственноручного заявления потерпевшего, стали поводом для организации уголовного преследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых, как это следует из свидетельских показания сотрудников полиции Ж. Г.Ю. и Л. В.В, осужденные были установлены и задержаны.

Согласно протокола личного досмотра Абдуллоева А.М, у последнего были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Д. Ш.С, участвующего одним из понятых при личном досмотре задержанных осужденных и предъявления их для опознания потерпевшему, а также протоколом осмотра похищенного.

Указанные, а также иные исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются относимыми и получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Опознания проведены, а их протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166,193 УПК РФ в присутствии понятых и оснований сомневаться в достоверности результатов данных следственных действий не имеется, поскольку потерпевшим указаны достаточные сведения и признаки, позволившие опознать осужденных.

Также судом тщательно проверены версии подсудимых, которые с приведением достаточных и убедительных мотивов обоснованно отвергнуты. При этом суд правомерно указал, что эти версии осужденных опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, так и показаниями Абдуллоева на следствии.

При этом суд правильно признал именно эти показания достоверными, поскольку изложение Абдуллоевым фактических обстоятельств совершенного разбойного нападения с ножом в основном и существенных деталях согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего о характере совершенного в отношении него преступления, роли каждого соучастника, наличии ножа.

Утверждение Абдуллоева в судебном заседании о нахождении после задержания в стрессовом состоянии также были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно судом первой инстанции признана достаточной для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Совместный и согласованный характер действий Абдуллоева, Зоидова и Мамаджанова, когда умыслом одного соучастника полностью охватывался умысел другого, безусловно свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, как на это правильно указано в приговоре.

Установленные судом обстоятельства применения Мамаджановым при нападении на потерпевшего предмета, его характеристики и свойства, описываемые как самим потерпевшим Э, так и Абдуллоевым в ходе следствия по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности указанного квалифицирующего признака преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, приведенные выше доказательства, не содержат.

Доводы осужденных относительно поступившего в адрес суда заявления от имени потерпевшего Э, в котором он отказывается от ранее данных показаний и ставит вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимых, правильно критически оценены судом, в том числе при условии наличия в распоряжении суда объективных сведений об отсутствии Э. на территории РФ.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла каждого виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия так и при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При этом судебная коллегия считает, что суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного, роль и степень участия в преступлении, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении Абдуллоева А.М, Зоидова Д.Р. и Мамаджонова М. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи