Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-11202/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Лаврентьева Е.А.

заинтересованного лица Лопатиной М.Г,

защитника заинтересованного лица Лопатиной М.Г. - адвоката Зорина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лаврентьева Е.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, по которому жалоба заявителя Лаврентьева Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лопатиной М.Г, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, выслушав заявителя Лаврентьева Е.А, заинтересованное лица - Лопатину М.Г, ее защитника - адвоката Зорина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокуроров Березиной А.В, Хамутовского Ф.Ф, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Е.А, действующий на основании доверенности в интересах Лопатиной М.Г, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и противоречащим п. "а" ч. 1 ст. 151 УПК РФ решение руководителя следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Павлова Е.А. от 28.06.2018 г. в части направления заявления о преступлении, поданного Лопатиной М.Г, начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьеву И.В, и обязать его устранить допущенные нарушения.

По постановлению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку поданное Лопатиной М.Г. заявление о преступлении, в котором высказывается несогласие с существом предъявленного ей следователем СЧ УВД по ЦАО г. Москвы обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено в порядке, установленном п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, о чем заявитель уведомлена надлежащим образом, и что указывает на отсутствие в действиях должностных лиц УВД нарушений ст. 144 - 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев Е.А. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы процессуального права, судом не устранены нарушения, на которые указал Московский городской суд в апелляционном постановлении от 25 марта 2019 года.

Суд не оценил заявление о преступлении, поданное Лопатиной М.Г. и дал неверную правовую оценку обстоятельств, поскольку в заявлении был раскрыт состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, в связи с чем руководитель следственного отдела по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Павлов Е.А. должен был при рассмотрении заявления руководствоваться ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 г. "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации". Суд, неправильно применил положения ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ, которые имеют большую юридическую силу, чем названная выше Инструкция.

Московский городской суд в апелляционном постановлении от 25 марта 2019 года указал, что суд ссылается на ответ в адрес Лопатиной М.Г. от 20 августа 2018 г. начальником 4 отдела СЧ Рассказовой М.В. на обращение, имеющее N 3/187712053231, поступившее в Следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве 16 августа 2018 года. Эти противоречия при повторном рассмотрении жалобы не устранены.

Кроме того, при повторном рассмотрении суд вновь в нарушение ст. 240 УПК РФ обосновал свои выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, когда сделал вывод об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений, повлекших отмену ранее состоявшегося по жалобе судебного решения. При повторном рассмотрении жалобы заявителя суд, изучив материалы жалобы, получив и исследовав дополнительные документы по ее предмету, установилвсе значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства и принял по ним обоснованное решение.

Копия заявления Лопатиной М.Г. о преступлении по ст. 299 УК РФ, действия по рассмотрению которого должностного лица СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве обжалуются, в материалах жалобы имеется и судом, согласно протоколу судебного заседания, исследована (л.д. 7-10, 48-51, 127). Документы, подтверждающие направление этого заявления из СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве также суду представлены и изучены в судебном заседании (л.д. 13, 28, 29, 47, 127). Основания, по которым руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, заявление Лопатиной М.Г. о преступлении, поданное в порядке ст. 144 УПК РФ, рассмотрено как обращение, не требующее проверки по ст. ст. 144-145 УПК РФ, судом в обжалуемом постановлении оценены. Выводы суда являются правильными, поскольку из текста заявления Лопатиной М.Г. о преступлении следует, что Лопатина М.Г. не согласна с проводимыми по уголовному делу, по которому она признана обвиняемой, следственными и процессуальными действиями. Законность и обоснованность действий следователя по осуществлению имающихся у него полномочий, включающих право самостоятельно определять ход расследования, не может быть проверена путем инициирования обвиняемой в отношении следователя уголовного преследования, что верно указано руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в возражениях на жалобу Лопатиной М.Г. по ст. 125 УПК РФ. О принятом руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве решении о направлении обращения в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявитель была уведомлена, что верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Получение Лопатиной М.Г. ответа из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах рассмотрении ее обращения, соблюдение законна при его рассмотрении в указанном подразделении МВД не входит в предмет жалобы по ст. 125 УПК РФ, где ставится вопрос о проверке законности действий должностного лица СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. В этой связи доводы апелляционной жалобы о дате поступления в УВД обращения, дате и номере ответа на это обращение не подлежат правовой оценке, не имеют значения для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, по которому жалоба заявителя Лаврентьева Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лопатиной М.Г, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: