Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11210/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Доночкина А.С, предоставившего удостоверение N 1343 и ордер N 234630 от 16 мая 2019 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доночкина А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым в отношении

Чиркова Р П, * года рождения, уроженца *, не судимого,

обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 06 месяцев 29 суток, т. е. до 15 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Доночкина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось производством.

15 ноября 2018 года производство по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия один месяц, то есть до 15 декабря 2018 года.

16 ноября 2018 года Чирков Р.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и 17 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Чиркова Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 42 уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе и в отношении Чиркова Р.П.

15 апреля 2019 года Чиркову Р.П. предъявлено обвинение в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Чиркова Р.П. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 06 марта 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года срок содержания под стражей Чиркову Р.П. продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 91, ст. 162, ст. 171, ст. 172, ст. 175 УПК РФ, а также приводя свой анализ, считает, что следователь не ознакомил его и его подзащитного с ходатайством о продлении сроков предварительного расследования, тем самым нарушив их право на обжалование этого постановления до момента ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство о продлении срока содержания его подзащитного под стражей в суде, а также право его подзащитного на защиту. Также считает, что задержание его подзащитного проведено с нарушением ст. 91 УПК РФ, и у суда имелись все основания признать порядок его задержания с нарушением закона. По мнению защитника, постановления о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого от 17 ноября 2018 года и от 15 апреля 2019 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не указано место рождения лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, что нарушает право его подзащитного на защиту, так как содержит неопределенность, и не позволяет в должной мере определить какое конкретно лицо привлечено в качестве обвиняемого. Кроме того, считает, что поскольку постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого от 17 ноября 2018 года было фактически предъявлено 22 ноября 2019 года, и он заблаговременно не был уведомлен о дате и времени предъявления обвинения, а поэтому не присутствовал при предъявлении обвинения, чем нарушено право его подзащитного на защиту, так как с 20 ноября 2018 года он осуществляет защиту Чиркова Р.П. Защитник полагает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, относится к сфере предпринимательской деятельности, а поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу ему не может быть избрана.

Автор жалобы считает, что судом не принята во внимание личность его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, он не скрывался, и ему не избиралась иная мера пресечения, которую бы он нарушил, имеет на иждивении троих детей. Полагает, что не представлено доказательств того, что него подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник считает, что уголовное дело не представляет особую сложность. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чиркову Р.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Как следует из представленных материалов, Чирков Р.П. обвиняется в совершении 43 тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту регистрации не проживал, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чиркова Р.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Чиркову Р.П. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности, установлением потерпевших и свидетелей, проведением судебных экспертиз, окончанием выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Как следует из ходатайства следователя, по делу необходимо закончить выполнение требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, которое до настоящего времени не завершено. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чирков Р.П. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркова Р.П, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Чирков Р.П. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Чирков Р.П. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чиркова Р.П, отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Чиркова Р.П. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, наличие места жительства, не свидетельствуют об отсутствие у Чиркова Р.П. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Чиркова Р.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и, вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Чиркова Р.П. на защиту от уголовного преследования. Свои права Чирков Р.П. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Чиркова Р.П, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Чиркова Р.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чиркова Р.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чиркова Р.П, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы о том, что обвинение связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановлении суд правильно указал, что инкриминируемые ему действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Чиркову Р.П. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Чиркова Р П - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: