Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11214/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 1744 от 19 июня 2019 года,

обвиняемого

Глинки К.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым в отношении

Глинки К И

, * года рождения, уроженца *, не судимого,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Глинки К.И. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Глинки К.И.

6 октября 2018 года Глинка К.И. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

08 октября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Глинки К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2018 года Глинки К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2019 года Глинки К.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2019 года Глинка К.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

21 мая 2019 года обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено руководителем следственного органа врио начальника СО ОМВД России по району Коньково города Москвы.

Сроки следствия и сроки содержания Глинки К.И. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 18 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Глинки К.И. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Глинки К.И. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, и считает, что судом не принято во внимание, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства в городе Москве, он не судим, на его иждивении малолетний ребенок, что он активно способствует установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, скрыться не пытался, скрываться не намерен. Автор жалобы указывает, что никаких доказательств о невозможности применения иной меры пресечения судом и следствием не приведено, и, поскольку в настоящее время следственные действия завершены, объективной возможности у его подзащитного воспрепятствовать уголовному судопроизводству не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Глинки К.И. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Глинки К.И. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Глинки К.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Глинки К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Глинки К.И. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Глинка К.И. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и источник его дохода не установлен. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния. При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело представляет особую сложность, выраженную в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, сбором характеризующего материала, а также проведением судебных экспертиз.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Глинка К.И. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Глинки К.И, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Глинка К.И. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глинки К.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Глинки К.И. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Глинки К.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глинки К.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Глинки К.И. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глинки К.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Глинки К.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Глинка К.И. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от03 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Глинки КИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: