Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11385/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Пакулина Я.И, предоставившего удостоверение N 9151 и ордер N 121 от 19 июня 2019 года;

обвиняемого

Гусейнова Р.Ш.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оганяна Э.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым в отношении

Гусейнова Р Ш, * года рождения, уроженца города * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 15 суток, т.е. до 09 июля 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гусейнова Р.Ш.о. и адвоката Пакулина Я.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2019 года следователем 10го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гусейнов Р.Ш.о, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

24 мая 2019 года срок предварительного расследования продлен врио начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2019 года.

24 мая 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Гусейнова Р.Ш.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 15 суток, то есть до 09 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. ст. 7, 108 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года N 5, и, приводя свой анализ, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования ст. 97 УПК РФ, в постановлении суда не содержится убедительных доводов о невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей на территории Московской области, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, сопротивления не оказывал и сбежать не пытался, не скрывался, и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность его подзащитному скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, и избрать Гусейнову Р.Ш.о. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Гусейнов Р.Ш.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данных о том, что Гусейнов Р.Ш.о. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, предварительное расследование не завершено, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Гусейнов Р.Ш.о. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Р.Ш.о, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Гусейнову Р.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гусейнова Р.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не установлен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Гусейнова Р.Ш.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Гусейнова Р.Ш.о. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Гусейнова Р.Ш.о. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гусейнова Р.Ш.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Гусейнову Р.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Гусейнову Р.Ш.о. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гусейнову Р.Ш.о. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, домашний арест либо личное поручительство.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления и представленных материалов, Гусейнов Р.Ш.о. был задержан 23 мая 2019 года, и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц 15 суток, что соответствует дате окончания срока содержания его под стражей 08 июля 2019 года, а не 09 июля 2019 года, как указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Гусейнова Р Ш изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Р.Ш.о. избрана на срок один месяц 15 суток, то есть до 08 июля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оганяна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: