Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11551/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В,

адвоката

Голосова М.В, в защиту Щукина Д.Г,

предоставившего удостоверение N686 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 017092 от 29 мая 2019 года Видновского филиала МОКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голосова М.В.

на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N*********************************** обвиняемому Щукину Д.Г. и его защитнику - адвокату Голосову М.В. до 06 июня 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Голосова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2009 года следователем по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N *********************************** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 октября 2011 года следователем по ОВД отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N ***********************************в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 марта 2013 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***********************************

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 апреля 2019 года, заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 73 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2019 года.

Обвиняемым по уголовному делу проходит Щукин Д.Г, которому 24 мая 2019 года предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 мая 2019 года обвиняемый Щукин Д.Г. и его защитник ? адвокат Голосов М.В. были уведомлены об окончании следственных действий. Разъяснено, что, начиная с 25 мая 2019 года, им необходимо ежедневно в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут являться к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

31 мая 2019 года старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Стадничук С.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Щукину Д.Г. и его защитнику - адвокату Голосову М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*********************************** до 06 июня 2019 года.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Щукину Д.Г. и его защитнику - адвокату Голосову М.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*********************************** обвиняемому до 06 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голосов М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что он и его подзащитный не были извещены надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя. Из анализа представленных материалов усматривается, что фактически они были уведомлены о проводимом заседании после его окончания. Тем самым, были лишены возможности участвовать в заседании и защищать свои права и интересы.

Не соглашается с утверждением следователя, что ознакомление с материалами уголовного дела ими умышленно затягивается и они злоупотребляют своим правом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя Толстых Д.Н. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*********************************** до 06 июня 2019 года, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч.3 ст.217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ. Одновременно с этим, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были. Постановление о назначении судебного заседания судьей вынесено не было, сведения о надлежащем извещении обвиняемых Щукина Д.Г. и защитника - адвоката Голосова М.В. в представленном материалы отсутствуют. Телефонограммы, составленная следователем Толстых Д.Н. (л.д.57,58) таким подтверждением быть не может, поскольку в них не указано время, на какое назначено судебное заседание. Иные извещения от 31 мая 2019 года, содержащиеся на л.д.59, подтверждают доводы стороны защиты о том, что они были извещены о судебном заседании уже после его проведения. Согласно протокола судебного заседания, оно началось в 12 часов 00 минут и закончилось в 12 часов 55 минут. Тогда как обвиняемый Щукин Д.Г. о том, что судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 31 мая 2019 года, извещен в 15 часов 00 минут, а его защитник в 13 часов 50 минут 31 мая 2019 года. Тем самым, было грубо нарушено право на защиту обвиняемого Щукина Д.Г. и на его участие при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, обязанность по извещению участников процесса лежит на суде и судом не проверено, по какой причине в судебное заседание не явились обвиняемые Щукин Д.Г. и адвокат Голосов М.В.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст.389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор и ли иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы адвоката Голосова М.В, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Щукину Д.Г. и его защитнику - адвокату Голосову М.В, с материалами уголовного дела N*********************************** до 06 июня 2019 года - отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Голосова М.В. удовлетворить частично.

Судья